Решение по делу № 8Г-18420/2020 [88-18709/2020] от 05.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18709/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Кизирбозунц Т.Т., Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Артема Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-71/2020 по исковому заявлению Тимофеева Артема Анатольевича к Михайловой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Михайловой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита») о признании договора подряда от 14 мая 2019 года трудовым (срочным) договором, заключенным с ООО «Калита», взыскании заработной платы в размере 176300 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 14 мая 2019 года истец выполнял работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. Договор заключался в помещении ООО «Калита» в кабинете генерального директора Михайловой Е.М. по адресу: <адрес>, офис 32. Истца удивило, что Михайлова Е.М. оформила вместо трудового договора договор подряда от своего имени, как физического лица, а не от ООО «Калита». В договоре отсутствует указание о ее правах проводить ремонты в этом доме и о том, чье решение было об этом. Отсутствует общая цена договора, площадь выполняемых работ и срок расчета за выполненные работы. Истец начал работать 05 июня 2019 года. Из-за длительных проливных дождей работы протянулись до 15 июля 2019 года. Михайлова Е.М. отказывалась принимать работы, понуждая его дополнительно отремонтировать козырьки над балконами. Ширина козырька балкона на 9 этаже всего один метр. Истец не является монтажником-высотником, и к тому же в договоре отсутствовало указание на ремонт козырьков, поэтому он отказался от выполнения этого указания. На этом основании ему отказались оплачивать фактически выполненные работы. Оправдывать отказ от выплаты зарплаты стали, ссылаясь на длительность работ. А для завершения работ с устранением замечаний перестали выдавать материалы и инструмент. По договору истцу должны были платить за фактически выполненные объемы по 300 руб. за 1 кв. метр. Михайлова Е.М. насчитала площадь кровли 530 кв. метров, а фактически по паспорту дома на портале ЖКХ площадь составляет 651 кв. метр, то есть, ему должны оплатить 231300 руб. Ответчик выплатил истцу в виде аванса 55000 руб. из кассы ООО «Калита». Остался долг по зарплате 176300 руб. Причиненный моральный вред оценил в 100000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к Михайловой Е.М., ООО «Калита» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года, решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Тимофеевым А.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений судебных постановлений как незаконных, в обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 26 апреля 2019 года между ООО «УК «Атал» (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик) был заключен договора подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ремонт кровли.

13 мая 2019 года между ООО «Калита» (принципал) и Михайловой Е.М. (агент) был заключен агентский договор, по которому агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать действия, направленные на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, в том числе, подбор подрядчиков для выполнения работ по ремонту кровли.

14 мая 2019 года Михайлова Е.М. (заказчик) заключила с Тимофеевым А.А. (подрядчик) договор подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено доказательств приема его ответчиком на работу, фактического допуска к работе, истца подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения работы под контролем и управлением работодателя, выполнения трудовой функции. Судом пришел к выводу о том, что истец выполнял работы не один, а с бригадой, целью договора подряда, заключенного между истцом и Михайловой Е.М. являлось достижение результата по выполнению работ по ремонту кровли, при этом из данного договора не усматривается конкретная трудовая функция истца, обусловленная договором, поскольку ремонт мягкой кровли представляет собой комплекс работ, предусматривающий наличие у работников подрядчика разных специальностей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что между истцом и Михайловой Е.М. заключен гражданско-правовой договор подряда, трудовые отношения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о перечислении ему ООО «Калита» денежных средств за выполненные работы, указав, что оплату по договору подряда производила Михайлова Е.М.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2,11,15,16,19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Тимофеева А.А. о том, что истцом доказано наличие трудовых отношений, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, обосновано, на истца возложена обязанность доказать факт допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), факт выполнения такой работы в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств истец не представил. Сомнений в фактическом заключении между истцом и Михайловой Е.М. гражданско-правового договора не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимофеева А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Артема Анатольевича –без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.В. Юрова

Судьи                                                                            Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                      А.Н. Плеханов