Решение по делу № 22-2541/2024 от 11.03.2024

Судья Кузнецова Н.А.                                                                                      Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в

составе председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Бурдыны Р.В., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Нечепай И.Д.,

защитника - адвоката Кожаринова П.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Семенцова А.И.,

защитника - адвоката Александрова И.С.,

представителя потерпевших - адвоката С.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших С. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Нечепай И. Д., <данные изъяты>

Семенцова А. И., <данные изъяты>

    обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя потерпевших - адвоката С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, Нечепай И.Д. и Семенцова А.И., адвокатов Кожаринова П.В. и Александрова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Нечепай И.Д. и Семенцов А.И. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Нечепай И.Д. и Семенцова А.И. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и просил переквалифицировать их действия на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Нечепай И.Д. и Семенцова А.И. прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевших <данные изъяты> - адвокат С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство, которое фактически представляло собой четкое дословное отображение позиции следствия, изложенной в обвинительном заключении при квалификации действий обвиняемых по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и затем содержало вывод о квалификации деяний по ч. 1 ст. 330 УК РФ, при этом, никаких мотивированных обоснований данного вывода приведено не было. Свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного разбирательства, дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, какие либо иные доводы или сообщения об обстоятельствах, ранее неизвестные следствию, в данных показаниях озвучены не были. В судебном заседании <данные изъяты> государственным обвинителем также не было дано обоснований, в связи с чем и на основании каких добытых в ходе рассмотрения дела судом доказательств, у государственного обвинения возникло мнение об иной квалификации действий подсудимых. Ни единого довода о том, почему подсудимые могли считать похищенные денежные средства своими или какое у них было предполагаемое право на похищенные средства, государственным обвинением не приведено. Допрос подсудимых, которые могли бы пояснить, в связи с чем они действовали тем или иным образом, судом не проводился. Установив, что действиям подсудимых дана неправильная квалификация, а в данном случае, по мнению потерпевших, это является очевидным, суд должен был, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, Нечепай И.Д. и Семенцов А.И., считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственным обвинителем на стадии судебного следствия была сформирована в письменном виде новая редакция предъявленного подсудимым Нечепай И.Д. и Семенцову А.И. обвинения по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ и вручена сторонам. Однако новое обвинение не содержит ссылок на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и явились основанием к изменению предъявленного следователем обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний допрошенных свидетелей, сторона обвинения пришла к выводу об отсутствии у подсудимых Нечепай И.Д. и Семенцова А.И. корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, в их действиях усматривается самоуправство, так как подсудимые руководствовались ложными заблуждениями относительно предполагаемого права на полученные ими денежные средства, что оспаривается организациями.

    Отказ от обвинения по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции принял и переквалифицировал действия подсудимых Нечепай И.Д. и Семенцова А.И. на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, впоследствии прекратив обжалуемым постановлением уголовное дело вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, законность, обоснованность и справедливость такого решения можно проверить в вышестоящем суде.

    Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки.

По смыслу закона, такими основаниями являются обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства. При этом отказ государственного обвинителя от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения должен быть мотивированным.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Ни новая редакция предъявленного подсудимым обвинения по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, представленная в судебное заседание государственным обвинителем, ни его пояснения в судебном заседании, а также обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Нечепай И.Д. и Семенцова А.И. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, не содержат убедительных мотивов отсутствия в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом решение суда первой инстанции, обусловленное позицией государственного обвинителя, было принято без исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. В ходе судебного следствия письменные материалы дела не исследовались, подсудимые касаемо всех обстоятельств предъявленного обвинения не допрашивались.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для выводов о квалификации действий осужденных, поэтому подлежали исследованию и оценке как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отказ государственного обвинителя от обвинения Нечепай И.Д. и Семенцова А.И. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ нельзя признать мотивированным, а постановление суда о прекращении уголовного дела - законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В этой связи постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Нечепай И.Д. и Семенцова А.И. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует принять мотивированное, обоснованное и законное судебное решение.

    Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения его в разумные сроки в отношении Нечепай И.Д. и Семенцова А.И., обвиняемых согласно обвинительному заключению в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств деяний и степени их общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, учитывая данные об их личностях и состоянии здоровья, считает необходимым меру пресечения Нечепай И.Д. и Семенцову А.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшей С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Нечепай И. Д. и Семенцова А. И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

        Меру пресечения Нечепай И.Д. и Семенцову А.И. по данному уголовному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи