Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4827/2024 от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-4827/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   30 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Иванова Константина Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 01 марта 2024 г. и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 10 июня 2024 г., вынесенные в отношении Иванова Константина Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 01 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 10 июня 2024 г., Иванов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Иванов К.Б. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 г. в 10 час. 31 мин. по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Рокоссовского, д. 14А, водитель Иванов К.Б., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Иванова К.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, направление Иванова К.Б. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 4, 12).

Основанием для направления Иванова К.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Иванов К.Б. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Иванова К.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о наличии противоречий в части времени проведения медицинского освидетельствования, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку указанные противоречия были устранены, путем допроса врача-нарколога ФИО4, которая в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила о том, что временем первого исследования выдыхаемого воздуха, при проведении которого Иванов К.Б. прервал выдох, является 10 час. 31 мин., а не 10 час. 23 мин., как ошибочно указано в акте (л.д. 215).

Оснований не доверять показания указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Показания ФИО4 подтверждаются бумажным носителем с результатом исследования выдыхаемого воздуха, из содержания которого следует, что выдох Ивановым К.Б. был прерван при первом исследовании в 10 час. 31 мин. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах выводы о том, что административное правонарушение совершено в 10 час. 31 мин., являются правильными.

Из материалов дела следует, что после прерванного Ивановым К.Б. выхода ему была предоставлена возможность сделать еще две попытки сдать пробу выдыхаемого воздуха, и он вновь прервал выдохи.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов о том, что временем совершения правонарушения является 10 час. 31 мин., поскольку именно в данное время объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Ивановым К.Б. была выполнена.

Утверждение Иванова К.Б. о том, что пробу выдыхаемого воздуха он не смог сдать в связи с болью в груди, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено и опровергается актом медицинского освидетельствования и показаниями ФИО4, из содержания которых следует, что жалобы на состояние здоровья освидетельствуемый не предъявлял (л.д. 6, 215).

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что Иванов К.Б. предъявлял жалобы на боль в грудной клетке, мировой судья правомерно отклонил как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 220).

Кроме того, наличие жалобы на боль в грудной клетке, само по себе не свидетельствует о невозможности сдать пробу выдыхаемого воздуха. Как следует из материалов дела, врачом, проводившим медицинское освидетельствование не было установлено, что состояние здоровья Иванова К.Б. исключало возможность произвести полноценный выдох.

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у Иванова К.Б. не отбирались пробы биологических объектов, не свидетельствует об ошибочности вывода о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В жалобе Ивановым К.Б. приведены доводы о том, что признаков опьянения у него не было, однако содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об обратном.

Оснований не доверять достоверности данных, указанных в названном протоколе, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Иванова К.Б., обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное Ивановым К.Б. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 29-30).

Мотивы, приведенные мировым судьей в указанном определении, сомнений не вызывают, при этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения права Ивановым К.Б. на участие в рассмотрении дела и на защиту.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что у мирового судьи имелись предусмотренные статьей 29.2 КоАП РФ основания для самоотвода.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова К.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 01 марта 2024 г. и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 10 июня 2024 г., вынесенные в отношении Иванова Константина Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов