Решение по делу № 33-252/2021 от 03.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                                                   № 2-2364/2020

33-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Михальчик С.А.,

судей                         Филатовой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                 Сурниной А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Леонарды Александровны к ООО «Центр красоты и здоровья «ЛОРА» о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Артемьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА», указав, что 05 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических медицинских услуг (<данные изъяты>). При этом фактически данный договор был заключен 04 октября 2018 года, после чего ответчик приступил к оказанию услуг по договору. Однако такие услуги оказывались некачественно, в связи с чем она отказалась от продолжения лечения. 23 декабря 2019 года между сторонами было достигнуто соглашение о возврате ей денежных средств в размере         150 000 рублей, несмотря на то, что общая цена по договору составляла         225 000 рублей. По условиям подписанного соглашения ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» обязалось возвратить ей указанную сумму тремя равными платежами 30 января, 30 февраля и 30 марта 2020 года. Однако свои обязательства по соглашению ответчик не исполнил. Уточнив исковые требования, Артемьева Л.А. просила взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, пени за невыполнение требования потребителя в установленный срок в размере 19 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 84 750 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2020 года исковые требования Артемьевой Л.А. удовлетворены: с ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» в пользу истца взысканы уплаченные за лечение денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 19 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 750 рублей. С ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 4 550 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» в лице представителя по доверенности Касымовой А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом не было принято во внимание то, что Артемьевой Л.А. фактически были оказаны медицинские услуги на взыскиваемую сумму – <данные изъяты>. При этом стороной истца не были представлены доказательства в подтверждение некачественного оказания названных медицинских услуг, обстоятельства проведенных работ на предмет их качества судом не исследованы. Указывает на то, что на момент подписания соглашения с Артемьевой Л.А. директор ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» не был осведомлен о фактически проведенных врачом-стоматологом процедурах, при этом само соглашение было подписано вынужденно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как установлено судом, 04 октября 2018 года между Артемьевой Л.А. и ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В период с 11 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года истец уплатила ответчику по договору общую сумму в размере 215 000 рублей, что подтверждено представленными истцом платежными документами и не оспаривается ответчиком.

    23 декабря 2019 года Артемьева Л.А. и ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» в лице генерального директора К. заключили соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» в связи с отказом истца от прохождения дальнейшего лечения обязалось в трехмесячный срок возвратить ей на банковскую карту денежные средства в общем размере 150 000 рублей тремя равными платежами по    50 000 руб. 30 января 2020 года, 30 февраля 2010 года и 30 марта 2010 года. Также вышеназванным соглашением предусмотрено, что с момента его подписания все взаимные претензии сторон друг к другу снимаются при этом в случае неисполнения обязательств ответчиком соглашение считается недействительным. Соглашение подписано сторонами, подпись генерального директора ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» К. скреплена печатью.

    До настоящего момента денежные средства по указанному соглашению Артемьевой Л.А. не выплачены, что явилось основанием к ее обращению в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Артемьевой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя по соглашению обязательства в установленный срок не исполнил, а поэтому истец вправе требовать взыскания с него предусмотренной соглашением суммы, а также неустойки и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Артемьевой Л.А. фактически были оказаны медицинские услуги на сумму, уплаченную ею по договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

При этом ссылка заявителя на то, что истцом не доказан факт оказания ей услуг ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждается содержанием прослушанной судом аудиозаписи, на которой генеральный директор ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» К. в разговоре с Артемьевой Л.А. подтверждает допущенную врачом ошибку в оценке перспектив лечения, свое намерение возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей до конца марта, но в связи со сложной финансовой ситуацией в организации предлагает обратиться в суд.

Принадлежность мужского голоса на аудиозаписи генеральному директору ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» К. представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Кроме того, положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке вне зависимости от качества фактически оказанных услуг.

    Таким образом, при обращении истца к ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» с заявлением об отказе от исполнения договора у ответчика в любом случае возникла бы обязанность возвратить Артемьевой Л.А. уплаченные ею денежные средства за вычетом сумм, фактически израсходованных при исполнении договора.

Следует отметить, что в рассматриваемой правовой ситуации предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств на основании заключенного сторонами соглашения от 23.12.2019, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а поэтому является обязательным для исполнения сторонами. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о вынужденном характере заключения соглашения правового значения не имеет. Более того, такой довод опровергается содержанием вышеуказанной аудиозаписи.

Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна, суд первой инстанции расценил как противоречащее закону условие соглашения о том, что оно становится недействительным в связи с его неисполнением ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА».

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг и взыскал с ООО «Центр красоты и здоровья ЛОРА» в пользу Артемьевой Л.А. установленную соглашением от 23.12.2019 денежную сумму, а также неустойку и штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, не имеется оснований полагать выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, ошибочными, незаконными и необоснованными, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: