Решение по делу № 2-245/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-245/2019, УИД № 24RS0046-01-2017-005850-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года                                                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ООО «ТК Сибирь» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиев С.К. к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев С.К. обратился в суд с иском к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаджиев С.К. и ООО «ТК Сибирь» был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобиля, по условиям которого ответчик обязался перевезти автомобиль марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу в порт <адрес> в разумные сроки, а также обеспечить сохранность автомобиля в первоначальном состоянии (п.п.1 п.1). В соответствии с дорожной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № данное транспортное средство было принято для перевозки в морском порту <адрес>, отметок о наличии каких–либо повреждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в порту <адрес> произошла выгрузка транспортного средства, в 12 часов 00 минут он был передан получателю, который обнаружил, что при движении автомобиля с места, автомобиль не двигается, произошел удар, выдавило масло, шлицевая часть кардана выскочила из коробки. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 646,44 руб., в связи с чем, истец понес расходы за оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. Кроме того, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Хаджиев С.К. просит взыскать с ООО «ТК Сибирь» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 52 646,44 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 18 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 779 руб.

Представитель ответчика ООО «ТК Сибирь» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175) в судебном заседании исковые требования признала в части заявленных к взысканию суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 52 646,44 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 1 779 руб., о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114). Дополнительно пояснила, что с размером, заявленного к взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству ответчик согласен, отказывается от проведения судебной автотехнической экспертизы, а также ходатайствовала о снижении размера расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности и объема оказанных услуг – только составление иска.

В судебное заседание истец Хаджиев С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (том 2 л.д. 88, 106-107, 108-109), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 7).

Представитель истца Хаджиев С.К. – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (том 2 л.д. 88, 93), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО7 ((доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215А) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил пояснения на иск, в которых указал, что выгрузка спорного транспортного средства осуществлялась силами Заполярного транспортного филиала в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЗТФ-180/17, заключенного между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «ТК Сибирь». Операция по выгрузке транспортного средства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с судна МП-3237 (судовладелец ООО «ТК Сибирь») на причале М-2 производственно-перегрузочного комплекса № ЗТФ компании краном №. Принимал груз в порту и с судна представитель ООО «ТК Сибирь» ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от которого претензии к состоянию перегружаемой техники не последовало (том 1 л.д. 215).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МРЭО ГИБДД по <адрес>, Таймырский ЛО МВД России, Дудинский морской порт <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 88, 92, 105, 110-111, 112-113), заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судом, подтверждается материалами дела и следует из пояснений представителя ответчика,    ДД.ММ.ГГГГ между Хаджиев С.К. (заказчик) и ООО «ТК Сибирь» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобиля, по условиям которого ответчик обязался перевезти автомобиль марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер А797НС124, цвет оранжевый, принадлежащий на праве собственности истцу в порт <адрес> в разумные сроки, а также обеспечить сохранность автомобиля в первоначальном состоянии (том 1 л.д. 14).

Право собственности Хаджиев С.К. на вышеуказанный автомобиль также подтверждается копией ПТС серии <адрес> (том 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ произведена погрузка транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, массой груза 10,2 тонн, в порту <адрес>, что подтверждается накладной №, выданной ООО «ТК Сибирь-РечТранс» и дорожной ведомости ООО «ТК Сибирь-РечТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в графе «особые отметки при выдаче груза» ничего не указано (том 1 л.д. 15, 16).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при передаче груза получателю (Хаджиев С.К.), последним было обнаружено, что при движении автомобиля с места, автомобиль не двигается, произошел удар, выдавило масло, шлицевая часть кардана выскочила из коробки. По факту возникновения технических повреждений он обратился с заявлением о привлечении лиц, причинивших ущерб его транспортному средству к установленной законом ответственности в Таймырский ЛО МВД России.

В целях проверки доводов истца судом были истребованы материалы проверки из Таймырского ЛО МВД России, из которых следует, что истец обратился с заявлением по факту возникновения технических повреждений на автомобиле КАМАЗ 6520, регистрационный номер № в результате выгрузки на причал Дудинского морского порта ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 103-147).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного о/у ГУР ЛОП <адрес> ТЛО МВД России капитаном полиции ФИО8, на территории второго морского причала Дудинского морского порта на расстоянии от 20 метров от причальной стенки расположено транспортное средство - КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, оранжевого цвета. На момент осмотра кузовных повреждений на автомобиле не обнаружено, при осмотре ходовой части установлено, что карданный вал автомобиля с одной стороны входит в осевые места, а с другой стороны входит при помощи шлицов горизонтального типа в силовой агрегат. На момент осмотра карданный вал вытащен из силового агрегата. Просматриваются горизонтальные шлицы, которые должны входить в силовой агрегат, под автомобилем на площадке причала имеются многочисленные маслянистые лужи жидкости тёмного цвета, с места происшествия ничего не изменялось (том 1 л.д. 107-113).

Из объяснений экспедитора ООО «ТК Сибирь» - ФИО9, данных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла разгрузка транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, принадлежащего Хаджиев С.К., которая осуществлялась краном «Либхер», видимых повреждений на автомобиле не было. Однако в 13 часов 00 минут, ему поступил звонок от принявшего груз (истца), согласно пояснениям которого, при движении автомобиля с места, автомобиль не двигается, произошел удар, выдавило масло, шлицевая часть кардана выскочила из коробки, после чего он сразу же выехал на место происшествия, где было обнаружено, что под автомобилем имеется масляная лужа, шлицевая часть кардан выскочила из коробки. Данные повреждения могли возникнуть в результате разгрузки, поскольку при разгрузки автомобиль крепится за передние и задние колеса, средние колеса остаются навесу. При подъеме автомобиля средний мост опускается, кардан ведущий от моста в коробку удлиняется и его шлицевая часть, находящаяся в коробке перемены передачи выходит из нее и обратно уже может не встать. При транспортировке таких автомобилей необходимо откручивать карданные валы от коробки и крепить их к автомобилю. При разгрузке автомобиля было видно, что карданный вал, вернее его передняя шлицевая часть выходила из коробки (том 1 л.д. 120-121).

Постановлением оперуполномоченного ГУР ЛОП а/п и м/п <адрес> ЛО МВД России капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту технических повреждений, возникших на автомобиле КАМАЗ 6520, регистрационный номер №, при выгрузке в морском порту <адрес>    отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ (том 1 л.д. 142-145).

Из мотивированной части указанного постановления следует, что формально в действиях работников ООО «ТК Сибирь», в лице ФИО9, который не обеспечил доставку автомобиля в первоначальном виде, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), однако прямой умысел, направленный на уничтожение или повреждение чужого имущества в виде ходовой части автомобиля КАМАЗ 6520 у ФИО9 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 646,44 руб., в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ 3 2/6305 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000 руб. (том 1 л.д. 24, 26-90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ущерба, причиненного транспортному средству в размере 681 953,82 руб. (том 1 л.д. 17-18), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика (том 2 л.д. 8), выражающую несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение», оплата, которой возложена на ответчика (том 2 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе оплаты экспертизы, о возврате материалов дела с экспертного учреждения и возобновления производства по делу (том 2 л.д. 63).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе оплаты экспертизы и от проведения самой экспертизы, а также возвращении материалов дела с экспертного учреждения и возобновления производства по делу (л.д. 68).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) производство по делу возобновлено в связи с возвращением гражданского дела в суд без проведения экспертизы в связи с отказом представителя ответчика от ходатайства о ее проведении.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК Сибирь» - ФИО5 не отрицала факт заключения договора на оказание услуг по перевозки спорного автомобиля, не возражала против заявленных требований в части заявленных к взысканию суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 52 646,44 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 1 779 руб., добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание сделано представителем ответчика в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175), в том числе право на признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия представителю ответчика разъяснены.

Разрешая заявленные исковые требования Хаджиев С.К. к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 52 646,44 руб., суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передав транспортное средство КАМАЗ 6520, регистрационный номер № перевозчику – ООО «ТК Сибирь» в исправном состоянии для отгрузки и оплатив стоимость услуг перевозчика в полном объеме в размере 120 000 руб., однако ответчик принявший спорный автомобиль в исправном состоянии, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось и также подтверждается надлежащим образом оформленными накладной и дорожной ведомостью (том 1 л.д. 15-16), сохранность автомобиля не обеспечил, что достоверно подтверждается материалами проверки из Таймырского ЛО МВД России, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выгрузки автомобиля при его движении с места, автомобиль не двигался, произошел удар, выдавило масло, шлицевая часть кардана выскочила из коробки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению, причиненного истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству при его перевозке.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», представленного истцом, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, которые бы опровергали стоимость материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом суд также полагает, что уклонение стороны ответчика от оплаты экспертизы и последующий отказ от ходатайства о ее проведении в период судебного разбирательства, по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Хаджиев С.К. к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 52 646,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 000 руб. (том 1 л.д. 20-24), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – только составление искового заявления, время, необходимое на его подготовку, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 3 000 руб., и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг эксперта также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в связи с чем, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Учитывая, что исковые требования Хаджиев С.К. удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаджиев С.К. к ООО «ТК Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Сибирь» в пользу Хаджиев С.К. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 52 646 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.