Решение по делу № 8Г-17537/2024 [88-18579/2024] от 02.09.2024

№ 88-18579/2024

УИД 66RS0022-01-2022-001785-75

мотивированное определение

составлено 28 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-40/2023 по иску Левашовой Натальи Владимировны к Сухаревой Светлане Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску Сухаревой Светланы Юрьевны к Левашовой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельных участков

по кассационной жалобе Сухаревой Светланы Юрьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Левашова Н.В. обратилась в суд с иском к Сухаревой С.Ю. с учетом уточнений о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № 16 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», путем не чинения препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по границе, закрепленной в ЕГРН.

Сухарева С.Ю. обратилась в суд с иском к Левашовой Н.В. с учетом уточнений об установлении общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому местоположению с использованием координат, которые были определены в ходе экспертизы, возложении на Левашову Н.В. обязанности устранить нарушения и препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», участок 15, путем переноса неправомерно возведенной теплицы на расстояние не менее 1 м от границы, установленной в ЕГРН, в соответствии с законами и строительными нормами и правилами, планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Гражданские дела по иску Левашовой Н.В. к Сухаревой С.Ю. и по иску Сухаревой С.Ю. к Левашовой Н.В. объединены в одно производство.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования Левашовой Н.В. к Сухаревой С.Ю. удовлетворены частично: на Сухареву С.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Левашовой Н.В. земельным участком № 16 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>», путем не чинения препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по границе, установленной в ЕГРН, в точках 1 и 7, 8 согласно координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы. Исковые требования Сухаревой С..Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухарева С.Ю. просит отменить судебные акты. Обращает внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы Левашова Н.В. не уточнила свои требования, которые касались ограждения вдоль всей границы земельных участков, в то время как суд, приняв решение только в части забора, вышел за пределы исковых требований. Считает, что Левашовой Н.В. не представлено доказательств оказания ею (заявителем) препятствий в переносе части ограждения до границы, сведения о которой, содержатся в ЕГРН. Доказательств нарушения прав Левашовой Н.В. не имеется. Ссылаясь на размещение теплицы на границы на расстоянии от 0,34 м до 0,40 м, отсутствие у нее признаков капитального строения, полагает возможным перенести ее на расстояние 1 м от юридической границы, чтобы исключить затопление участка осадками, которые будут стекать с теплицы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам ее апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, отсутствии доказательств нарушения прав Левашовой Н.В. и наличии угрозы нарушения ее (заявителя) прав расположением теплицы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левашова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 603 кв.м, по адресу <данные изъяты>», участок № 16, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Сухаревой С.Ю. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 553 кв.м, по адресу <данные изъяты>», участок № 15, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, внесены в ЕГРН.

Между земельными участками расположен деревянный забор, вблизи которого на участке № 16 размещена теплица.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26 октября 2023 года общая граница между участками определена по деревянному забору на металлических опорах, за которым со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично сохранено ограждение в виде сетки-рабицы. В отношении прохождения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> местоположение прохождения большей части границы находится в допустимой погрешности точности определения координат поворотных точек. Деревянный забор между смежными участками сторон по всей длине расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом в точках 1 расхождение между фактической и юридической границей составляет 0,65 м, в точке 2 – 0.20 м, в точках 3-5 – 0,17 м, в точках 7-8 – 0,50 м. Теплица Левашовой Н.В. располагается от границы на расстоянии от 0,34 м до 0.40 м, вторая теплица – от 1.64 м до 1.70 м и домик – 0.17 м.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 40, 43, 60, 62 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6.5 СП 53.13330.2019, установив, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон в точках 2-6 соответствует своему местонахождению по сведениях ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Левашовой Н.В. в части возложения обязанности не чинить препятствия в переносе забора в указанных точках и удовлетворении требований Сухаревой С.Ю. об установлении общей границы между земельными участками по фактическому местоположению с использованием координат, которые были определены в ходе экспертизы.

В то же время суд, признав, что в точках 1, 7, 8 забор был возведен не Сухаревой С.Ю., а Левашовой Н.В., учитывая объяснения Сухаревой С.Ю. о том, что в случае, если Левашова Н.В. сместит смежный забор на расстояние 0,50 м в точках 7, 8 в сторону участка Сухаревой С.Ю., указанное приведет к нарушению ее прав, поскольку в таком случае забор практически вплотную будет установлен к отмостке дома Сухаревой С.Ю., пришел к выводу, что Сухаревой С.Ю. чинятся препятствия истцу в восстановлении ее нарушенных прав и наличии оснований для удовлетворения требований Левашовой Н.В. в указанной части.

Также, разрешая требования Сухаревой С.Ю. о переносе теплицы, возведенной в границах земельного участка Левашовой Н.В., суд, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения Левашовой Н.В. законных прав и интересов Сухаревой С.Ю. в связи с возведением на смежной границе земельных участков теплицы не представлено, расположение теплицы на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков не является безусловным основанием для ее переноса, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании Сухаревой С.Ю. ее земельным участком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении заявленных Левашовой Н.В. требований вышел за их пределы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм процессуального права и содержания резолютивной части судебного решения, поскольку удовлетворение одной части требований истца и отказ в удовлетворении другой не является выходом за пределы заявленных исковых требований, такой вариант разрешения спора соответствует полномочиям суда, в том числе установленным в ч. 5 ст. 198 ГПКРФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении заявленных истцом требований, имеющих негаторный характер, направленный на устранение препятствий в пользовании, суд в силу положений ст. 304 ГК РФ, установив, каким способом выявленные нарушения подлежат устранению, вправе определить его самостоятельно с целью устранения такого нарушения.

Рассматривая дела в кассационном порядке, кассационный суд общей юрисдикции, как императивно устанавливает ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вновь указывая в кассационной жалобе на то, что Левашовой Н.В. не представлено доказательств оказания Сухаревой С.Ю. препятствий в переносе части ограждения до границы, сведения о которой, содержатся в ЕГРН, доказательств нарушения прав Левашовой Н.В., заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения кассатора основаны на иной оценке представленных в деле доказательств.

Также не может служить основанием ля отмены судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на то, что размещение теплицы на границы на расстоянии от 0,34 м до 0,40 м в отсутствие у нее признаков капитального строения позволяет перенести ее на расстояние 1 м от юридической границы, чтобы исключить затопление участка осадками, которые будут стекать с теплицы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, обусловленных позицией Сухаревой С.Ю. о нарушении ее прав возведением спорной хозяйственной постройки (теплицы), влекущей угрозу подтопления ее земельного участка стекающими с теплицы осадками, не установив подобного рода нарушений прав Сухаревой С.Ю., суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ею требования. Как установлено судом апелляционной инстанции, теплица в настоящее время представляет лишь ее каркас, не имеет крыши и не обустроена до конца.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы само по себе расположение теплицы на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка в отсутствие нарушения прав собственника смежного земельного участка не может служить основанием для ее переноса.

В постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время – кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи