Решение по делу № 33-2672/2015 от 16.03.2015

Судья Деуленко В.И.     Дело №33-2672/15

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2015 г.     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре    Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова А. А.ча на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Михайлова А. А.ча к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ истец на принадлежащем ему автомобиле марки «В», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрёстке с <адрес> остановился в левом ряду, предназначенном для движения налево. Впереди него, на той же полосе, стояли одна за другой две маршрутные Газели. Когда включилась дополнительная секция зелёного сигнала светофора, разрешающая движение налево, первый автомобиль Газель повернул налево и беспрепятственно продолжил движение по <адрес>. Стоящий перед истцом автомобиль Газель также начал движение, но по неизвестной причине почти сразу же резко остановился. Поскольку остановившаяся Газель преградила путь истцу, который уже выехал на перекрёсток, постольку истец, решив, что у Газели произошла техническая поломка, начал ее объезжать слева. При выезде из-за Газели он увидел, что навстречу ему на запрещающий сигнал светофора быстро движется автомобиль ГИБДД марки «В», рег. номер ***, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, без специального звукового сигнала. Автомобиль ГИБДД двигался в его сторону, применяя экстренное торможение. С целью недопущения лобового столкновения истец отвернул свой автомобиль влево, вынужденно «срезал» угол поворота, и таким образом выехал на полосу встречного движения <адрес> столкновения автомобиля истца с автомобилем ГИБДД истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Виновником ДТП истец считает водителя автомобиля ГИБДД Кондраткова Н.А., который двигаясь по проезжей части с включёнными проблесковыми маячками, не имел приоритета перед другими транспортными средствами.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что автомобиль истца «В» не выезжал на встречную полосу, а его выдвинул вследствие удара въехавший автомобиль ГИБДД. Разметки дорожной на самом перекрестке не было. Решением судьи Рубцовского городского суда от 01.12.2014 года прекращено административное производство в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях нарушений п.8.6 ПДД.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 февраля 2015 года исковые требования Михайлова А.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Михайлов А.А.

В апелляционной жалобе (основной и двух дополнительных) истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

При разрешении настоящего спора, суд, обвиняя истца в ДТП, ссылается на то, что решение судьи Рубцовского суда от 1 декабря 2014 года по административному делу, исключившее виновность истца в нарушении п.8.6 ПДД, не исключает виновность Михайлова А.А. в нарушении иных пунктов ПДД. При этом суд не указывает, какие пункты ПДД нарушил истец.

При рассмотрении спора, суд иначе, чем в указанном решении по административному делу, оценивает обстоятельств ДТП. Суд указал, что Михайлов А.А. выехал на сторону дороги левую крайнюю, не предназначенную для его движения в данном направлении. В определении об исправлении описки от 5 февраля 2015 года суд указал, что Михайлов А.А. при этом на перекресток улиц <адрес> не выехал, столкновение произошло на <адрес>.

В ПДД отсутствует понятие левой крайней стороны дороги. В административном деле указано, что Михайлов не выезжал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Разрешая спор, суд не учел, что автомобиль истца, совершая маневр, пересекал проезжую часть <адрес>, а не совершал выезд на встречную полосу движения. В момент столкновения автомобиль истца находился на пересечении проезжих частей, где отсутствует дорожная разметка. При маневре поворота налево он не нарушал п.8.6 ПДД, т.е. при окончании маневра не должен был оказаться на встречной полосе.

Неправильно суд установил, что автомобиль Газель остановился перед перекрестком, фактически он стоял на перекрестке.

Внесенные судьей определением от 5 февраля 2015 года исправления в решение суда о том, что столкновение произошло не на перекрестке и не связано с правилами о преимуществе проезда перекрестков со специальными звуковыми сигналами, противоречат п.3.1 ПДД.

Неправильно судом дана оценка действиям водителя автомобиля ГИБДД, который двигался без включения звуковой сигнализации. Виновность водителя Кондраткова должен был установить суд независимо от того, что отсутствует решение иного органа о его виновности. Не установил суд в действиях указанного водителя нарушение п.6.2 и п.3.1 ПДД.

Суд необоснованно проигнорировал ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Не разрешил суд ходатайство о возврате истцу ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», рег.номер ***, под управлением истца и автомобиля ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» «В», рег. номер ***.

Истец на автомобиле «В», рег.номер ***, осуществлял маневр на разрешающий сигнал светофора поворота по стрелке налево с <адрес> на <адрес>. Водитель автомобиля ГИБДД «В», рег. номер ***, осуществлял движение по <адрес> во встречном направлении через перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета.

В результате столкновения автомобилей истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В отношении истца Михайлова А.А. решением Рубцовского городского суда от 01.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в действия Михайлова А.А. нарушений п.8.6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГИБДД «В», рег. номер ***, Кондраткова Н.А. застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», истца - в ООО «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. о взыскании страхового возмещения с ЗАО СГ «УралСиб», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства виновности в ДТП второго участника – водителя Кондраткова Н.А., а также доказательства отсутствия вины самого истца в ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Предмет рассматриваемого спора – страховое возмещение вытекает из правоотношений по осуществлению ответчиком обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, поэтому к данным отношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, что возлагает на ответчика бремя доказывания наличия вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на виновность в столкновении транспортных средств водителя Кондраткова Н.А., который не выполнил требования п.3.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, неправомерно возложив на истца бремя доказывания вины водителя Кондраткова Н.В. в ДТП, не распределил правильно бремя доказывания, не установил юридически значимые для спора обстоятельства и не установил виновное лицо.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, административного дела, результаты проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожном транспортном происшествии имеется вина обоих участников.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения водителей, схему места ДТП, схему расположения дорожной разметки и дорожных знаков в районе спорного перекрестка, заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Кондратков Н.А., следуя на служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с включенным проблесковым маячком синего света при движении в <адрес> через регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение в границах перекрестка с автомобилем истца, который на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора «поворот налево» выехал со встречного направления на перекресток с целью поворота налево на <адрес>. Автомобиль истца выехал на перекресток из-за остановившегося перед ним автомобиля Газель, который при маневре налево на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора остановился, пропуская двигавшийся навстречу автомобиль ГИБДД.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 6, 9 и 11 Приказа МВД РФ от 23.03.1999 N 210 "Об утверждении Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России", действовавшего на дату ДТП.

На транспортных средствах органов внутренних дел МВД России, имеющих специальную цветографическую окраску, при выполнении неотложного служебного задания специальный световой сигнал должен быть включен на всем пути следования автомобиля. В период с 7.00 до 23.00 часов в населенных пунктах и в любое время суток вне них одновременно со специальным световым сигналом должен быть включен специальный звуковой сигнал (п.6).

Так, при проезде перекрестков, при обгоне транспортных средств, в том числе с выездом на полосу встречного движения, и в других случаях одновременное включение специальных световых и звуковых сигналов производится водителями заблаговременно в зависимости от конкретной дорожной обстановки. При необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть до остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности (п.9).

При необходимости для дополнительного оповещения участников дорожного движения о проезде автотранспорта с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами следует пользоваться громкоговорящей установкой (п.11).

Для оценки дорожной ситуации с целью преимущественного движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные требования водителем Кондратковым Н.И. при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора в полной мере выполнены не были. Убедившись, что только водитель Газели и пешеход уступают дорогу для движения его специального транспортного средства, Кондратков Н.И. не достаточно оценил дорожную ситуацию. С учетом невключенного им звукового сигнала не убедился в том, что иные водители, в том числе управлявшие автомобилями, следовавшими за автомобилем Газель, уступают ему дорогу, т.е. предоставляют возможность преимущественного проезда перекрестка.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Так как автомобиль ГИБДД двигался без звукового сигнала, преимущества при движении у него отсутствовали, что позволяло проехать через перекресток на запрещающий сигнал светофора только при условии обеспечения безопасности движения, что не было сделано и повлекло в результате столкновение с автомобилем истца.

Только использование синего проблескового маячка совместно со звуковым сигналом обеспечивает возможность участникам дорожного движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, имеющее приоритет движения, и принять должные и достаточные меры контроля при движении в непосредственной близости от транспортного средства с проблесковым маячком, вплоть до остановки. Поскольку звуковой сигнал отсутствовал, постольку водитель служебного автомобиля не мог при проезде спорного перекрестка, на котором осуществляется при запрещающем сигнале светофора для служебного автомобиля поворот со встречного направления налево по дополнительной секции светофора, обеспечить безопасность и контроль за своим движением.

Как показали результаты проведенной по делу экспертизы с использованием данных видеорегистратора автомобиля ГИБДД, водитель Кодратков Н.И. двигался в течение 7,22 сек. со скоростью не ниже. 53 км. в час по <адрес> с момента загорания для него красного сигнала светофора до момента столкновения. Водитель ввиду того, что данное время значительно больше значения остановочного времени данного автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, остановившись до линии светофорного объекта или до линии перекреста. Указанное означает, что водителем Кондратковым Н.И. были нарушены требования п.3.1, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также судебная коллегия отмечает, что ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были представлены ответчиком доказательства, что водитель Кондратков Н.И. в спорной ситуации выполнял неотложное служебное задание, что позволяло бы двигаться с включенным проблесковым маячком.

Таким образом, вина водителя автомобиля ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в рассматриваемом с участием автомобиля под управлением истца дорожном транспортном происшествии установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что также имеется вина истца Михайлова А.А. в данном дорожном транспортном происшествии.

Оценивая действия истца, судебная коллегия исходит из того, что ни схема ДТП, ни другие материалы не позволили экспертам сделать вывод о точном месте столкновения транспортных средств относительного границ перекрестка, поэтому судебная коллегия при утверждении истца о столкновении в границах перекрестка, а не на встречной для истца полосе, разделенной до перекрестка линией дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, приходит к выводу, что в действиях истца не могут быть усмотрены указанные в экспертном заключении нарушения пунктов 1.3, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения, которые возможны при имеющихся дорожных знаках только при осуществлении истцом маневра до границ перекрестка.

В рассматриваемой ситуации водитель Михайлов А.А., остановившись на перекрестке во время движения на разрешающий для него сигнал светофора в связи с резкой остановкой впереди движущегося в этом же направлении транспортного средства, возобновляя движение по перекрестку в направлении <адрес> с левой стороны от остановившего впереди автомобиля, должен был руководствоваться положениями п.8.1 и абзацем первым п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела, маневр водителя Михайлова А.А. – выезд из-за стоящего впереди транспортного средства, когда видимость в направлении движения ограничена, не отвечает условиям безопасности, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с движущимся со встречного направления транспортным средством, принадлежащим МО МВД России «Рубцовский».

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, коллегия судей приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем Кондратковым Н.И. требований ПДД, но от соблюдения водителем Михаловым А.А. указанных правил, в связи с чем полагает, что степень вины водителя Кондраткова Н.И. составляет 70%, а водителя Михайлова А.А. – 30%. Указанное соотношение обусловлено тем, что именно действия водителя Кондраткова Н.И. являлись первопричиной данного дорожного происшествия.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности учетом степени вины обеих сторон, а поскольку судебной коллегией определена степень вины каждого из участников ДТП, размер возмещения, подлежащего выплате истцу со страховщика суд определяет соразмерно степени виновности водителя Кондраткова Н.И.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ИП Лукешин И.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины «В», рег.номер ***, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и компетенции эксперта, указанные в оценке расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей ДД.ММ.ГГ, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность водителя служебного автомобиля ГИБДД «В», рег. номер ***, была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб".

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на дату ДТП), судебная коллегия полагает возможным взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. (расходы по оценке).

Кроме отмены обжалуемого истцом судебного решения, также подлежит отмене определение суда от 5 февраля 2015 года об исправлении описок в описательной и мотивировочной части судебного решения, так как фактически данным определением суда внесены изменения в судебный акт, что недопустимо в силу ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления экспертных учреждений следует, что проведенные по делу экспертизы обязанной судом стороной спора не оплачены.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца понесенные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Так в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., с Михайлова А. А.ча в размере <данные изъяты>. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., с Михайлова А. А.ча в размере <данные изъяты>

В доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Михайлова А. А.ча на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года удовлетворить в части.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2015 года об исправлении описки в решении суда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова А. А.ча о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Михайлова А. А.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>., с Михайлова А. А.ча в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы на проведение экспертизы с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>., с Михайлова А. А.ча в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи: