Решение по делу № 22-2573/2019 от 13.11.2019

Дело № 22-2573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Чернега С.В.,

защитника - адвоката Стогний С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 - адвоката Киселевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Стогний С.В., действующей в защиту интересов Чернега С.Ф., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года, которым

Чернега Сергей Филимонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

С Чернега С.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО4 - 500 000 рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Чернега С.Ф. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям - адвокатам Васильеву О.В. и Киселевой М.Ю.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав мнение осужденного Чернега С.Ф., его защитника адвоката Стогний С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 - адвоката Киселеву М.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения; выступление прокурора Захаровой М.А., просившую приговор изменить в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и зачета срока задержания осужденного, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чернега С.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости около 100 метров, двигаясь со скоростью 5 км/ч по <адрес> указанного населенного пункта со стороны <адрес>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены повреждения, от которых в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> районная больница» последовала его смерть.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чернега С.Ф. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стогний С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагала приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания и нарушением норм гражданского процесса.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обжалуемый приговор и ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, обращает внимание, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитного, а именно то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при этом, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Чернега С.Ф. без изоляции от общества.

Отмечает, что Чернега С.Ф. не представляет опасности для общества, раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, в связи с чем, полагала возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что, удовлетворив гражданский иск потерпевших на общую суму 1 500 000 рублей, суд не учел, что, отбывая наказание в колонии-поселении, Чернега С.Ф. не будет иметь реальной возможности возмещать данную сумму.

Просит приговор суда изменить, назначив Чернега С.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Федорова Ю.Д., а также потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернега С.Ф. и его защитник адвокат Стогний С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевших адвокат Киселева М.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката не удовлетворять.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор изменить в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и зачета срока задержания осужденного, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя и потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Чернега С.Ф. как обвинительный постановленным правильно, назначенное осужденному наказание справедливым, при этом полагая приговор подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции Чернега С.Ф. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Чернега С.Ф. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Чернега С.Ф., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителей потерпевших и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Чернега С.Ф. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что ранее он не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернега С.Ф., суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившегося в ежемесячном перечислении денежных средств потерпевшему ФИО1 Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание Чернега С.Ф. обстоятельств судом установлено не было.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом осужденному Чернега С.Ф. наказание в виде лишения свободы определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом определенный судом первой инстанции размер данного наказания чрезмерно суровым не является.

Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции и для смягчения размера дополнительного наказания, определенного судом первой инстанции Чернега С.Ф.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и основное и дополнительное наказание Чернега С.Ф. определено в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, в связи с чем оснований смягчения определенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Стогний С.В. о чрезмерно суровом наказании, назначенном Чернега С.Ф., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 судебных издержек - расходов на представителей в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из положения части 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом при разрешении заявления потерпевшего о возмещении ему расходов на представителей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить - исключить из судебного решения указание о взыскании с осужденного Чернега С.Ф. процессуальных издержек, связанных с выплатой в пользу потерпевшего ФИО1 расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, поскольку они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Чернега С.Ф. время его задержания на стадии предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года в отношении Чернега Сергея Филимоновича изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Чернега Сергея Филимоновича процессуальных издержек, связанных с выплатой в пользу потерпевшего ФИО1 расходов на представителей в сумме 60 000 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному Чернега Сергею Филимоновичу время его задержания на стадии предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стогний С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -