Решение по делу № 2-1552/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-1552/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                              город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Сафоновой Е.А.,

с участием представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Антонова С.К. – адвоката Максимовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

установил:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи истец приобрел у Антонова С.К. гараж №, расположенный в <адрес>, однако своевременно не обратился для оформления имущественных прав.

Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи фактически принял гараж в свое владение, оплачивает налоги и коммунальные платежи, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Вышеуказанный гараж принадлежал Антонову С.К. на основании постановления администрации Фокинского района г. Брянска от <дата> №.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания, а также на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Истец Горбачев А.В., его представитель Алфимов Н.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, ПГК «Спутник», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительного предмета спора Антонов С.К. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным в материалы дела отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Антонов С.К. не значится зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), место нахождение третьего лица не установлено.

Адвокат Максимова Н.С., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, действуя на основании ордера № от <дата> в интересах Антонова С.К., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений к ним следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов от <дата> № исполнительному комитету разрешено разработать проект гаражного кооператива в северо-восточной промзоне <адрес>, утверждена схема размещения гаражей на предоставленном земельном участке.

Постановлением администрации Фокинского района г. Брянска № от <дата> утверждены списки членов ГСК «Спутник», согласно которым Антонов С.К. включен в состав гаражного кооператива (приложение №).

ПГК «Спутник» (ранее ГСК «Спутник») зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>.

В границах отведенного для целей гаражного строительства земельного участка Антоновым С.К. произведено строительство гаража №, площадью застройки <...> кв.м.

<дата> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО1, Горбачев А.В. приобрел у Антонова С.К. гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Денежные средства за приобретаемое имущество переданы Горбачевым А.В. продавцу до подписания договора (пункт 3).

Согласно карточке учета строений и сооружений владельцем гаража № с подвалом, общей площадью застройки <...> кв.м., расположенный в ГСК «Спутник» значится Антонов С.К.

При обращении Горбачева А.В. в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от <дата>, истцу отказано в осуществлении государственной регистрации ввиду отсутствия сведений о регистрации указанного договора в органах технической инвентаризации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости гараж № в ГСК «Спутник», общей площадью <...> кв.м., поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Горбачев А.В. с <дата> является членом гаражного кооператива «Спутник», что подтверждается членским билетом, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

С даты заключения с Антоновым С.К. договора купли-продажи гаража (<дата>), истец на протяжении юридически значимого периода времени открыто, непрерывно и добросовестно (считая себя собственником) владеет спорным имуществом, использует гараж по назначению, несет бремя его содержания, правопритязания третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца или несения затрат на его содержание иными лицами, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что право истца на владение и пользование спорным объектом недвижимости никем не оспаривается. В частности, после его приобретения истец владеет данным гаражом длительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, оплачивает расходы по его содержанию, является членом гаражного кооператива.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной статьи само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен в границах земельного участка, отведенного для строительства гаражей, находится во владении Горбачева А.В. с <дата>, истец пользуется имуществом открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 25 лет, в отсутствие правопритязаний третьих лиц, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за Горбачевым А.В. права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность, произвести государственную регистрацию права собственности истца на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горбачева А.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Горбачевым А.В. (паспорт серии <...> <дата>) право собственности на гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий судья     подпись         О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.