Решение по делу № 33-2399/2017 от 01.06.2017

Судья Киселев К.И. Дело № 33-2399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Демченкова Г.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения Никитиной Л.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никитина Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о взыскании с Демченкова Г.А. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования указала, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.06.2016 Демченкову Г.А. отказано в удовлетворении иска к ней о взыскании неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые она просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Никитина Л.Г. поддержала заявление, Демченков Г.А. просил снизить сумму до ... руб., предоставив письменное ходатайство об этом.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.04.2017 с Демченкова Г.А. в пользу Никитиной Л.Г. в возмещение судебных расходов взыскано ... руб.

В частной жалобе Демченков Г.А. просит названное определение суда отменить, изменить размер оплаты услуг представителя, уменьшив его до ... руб.

В письменных возражениях на частную жалобу Никитина Л.Г. просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначалась к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение явившегося заявителя Никитиной Л.Г., судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением от 30.06.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении предъявленного Демченковым Г.А. к Никитиной Л.Г. иска о взыскании неосновательного обогащения.

Интересы Никитиной Л.Г. при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции представляла адвокат Семенова А.В. на основании ордера. Согласно квитанциям от 10.03.2016 и 21.03.2016 Никитина Л.Г. оплатила ... руб. и ... руб. соответственно по соглашению № 58 от 10.03.2016 за представительство в суде по иску о возврате неосновательного обогащения (л.д. 6).

При определении суммы возмещения судебных расходов – ... руб. в пользу заявителя, судом справедливо учтены категория спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности суммы взыскания, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что, вопреки доводам жалобы, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Демченкова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи