Решение по делу № 22-432/2023 от 20.01.2023

Судья Корнеенко Т.В. Дело № 22-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - Зайцева И.О.,

его защитников – адвокатов: Кучеренко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Железнова Д.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зайцев Игорь Олегович, родившийся <.......>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Зайцева И.О. и его защитников – адвокатов: Кучеренко А.В. и Гончарова А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Зайцев И.О. обвиняется в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им 21 сентября 2021 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания Зайцев И.О. с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железнов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Зайцев И.О., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Зайцеву И.О., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Зайцева И.О. от уголовной ответственности. Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Зайцеву И.О. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектовпреступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта данного преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени тяжести общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, Зайцев И.О. органом предварительного следствия обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что в период времени с 19 часов до 21 часа 21 сентября 2021 года, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 211440» на территории Советского района г. Волгограда, Зайцев И.О., находясь в состоянии опьянения, не убедившись в безопасности своего движения, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, в частности, осуществляющего движение по автомобильной дороге пешехода, в связи с чем несвоевременно обнаружил на пути его движения пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть в неположенном месте, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, несвоевременно применил меры к торможению, осуществил маневр увода автомобиля в левую сторону, в результате чего совершил наезд на полосе встречного движения автомобильной дороги на пешехода Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Зайцева И.О. в связи с примирением с последним, поскольку Зайцев И.О. загладил причиненный ему вред в полном объеме и принес извинения, претензий к нему не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Зайцква И.О. в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации положительно характеризуется, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес свои извинения, а также добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства н общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение имущественного вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда потерпевшему в состоянии опьянения, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Зайцеву И.О., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, по сути выразившегося в возмещении только расходов на лечение, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Зайцева И.О. от уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно управление Зайцевым И.О. автомобилем в состоянии опьянения. А принятое судом решение об освобождении Зайцева И.О. от уголовной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, что создает опасность для других участников дорожного движения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. п. 2, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда в отношении Зайцева И.О. подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Зайцева Игоря Олеговича надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2022 года в отношении Зайцева Игоря Олеговича отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Железнова Д.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Зайцева Игоря Олеговича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Волгограда в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина

Справка: подсудимый Зайцев И.О. под стражей не содержится.