Решение по делу № 33-749/2018 от 01.03.2018

Судья Асеева Ю.Н.

Дело № 33-749 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 года                                                                                     г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Боградского районного суда от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (далее – ООО «КА «Бизнесактив») обратилось в суд с иском к Васильевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 030,11 руб.

             Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

             Определением судьи Боградского районного суда от 31 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

             С определением не согласна представитель истца Папкова А.В.

             В частной жалобе она просит определение отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на максимальный срок, в обоснование жалобы указывая на введение процедуры банкротства решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет 2 334 503 201,84 руб., и должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении и препятствуют уплате государственной пошлины.

             В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

             В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (на срок, не превышающий один год).

             Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

             Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

             В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины возлагается на заявителя.

             В обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «КА «Бизнесактив» при подаче искового заявления ссылалось на введение в отношении данного общества процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

             Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении ООО «КА «Бизнесактив», а иных документов, предусмотренных налоговым законодательством и подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

             Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт признания истца несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства не освобождает его от представления доказательств и не может свидетельствовать об отсутствии возможности оплаты государственной пошлины.

             Помимо этого, заявитель частной жалобы не указал, какие у него имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты им государственной пошлины возникнет в течение срока, на который могла быть предоставлена отсрочка (п. 2 ст. 64 НК РФ).

             Таким образом, судья первой инстанции при решении процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, вследствие чего оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

             Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Определение судьи Боградского районного суда от 31 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.А. Лапугова

Судьи                                            И.И. Аева

        С.Н. Душков