Решение по делу № 2-4654/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-4654/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Морозова В.А. по доверенности Ивлева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Вадима Александровича к ПАО Банк «Открытие» об уменьшении размера начисленной неустойки,

у с т а н о в и л :

Морозов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.03.2014г. между ним и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № 1547067-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ему Банком предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в сумме 385 000руб., а на истца возложена обязанность по своевременному возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование денежными средствами, в размере 28,8 % годовых. До мая 2016г. истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей.

В сентябре 2018г. истцом получена справка, согласно которой у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1119859,21 руб., которая образовалась, кроме суммы основного долга, и из пени за просроченные проценты в размере 307143,49 руб., а также пени за просроченный основной долг в размере 399010,69 руб.

Представитель истца обратился в банк с заявлением об уменьшении неустойки (пени) по кредитному договору, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, просит уменьшить размер пени по кредитному договору № 1547067-ДО-МСК-14 от 15.03.2014г. до 5000 руб., обязать ответчика пересчитать размер пени с учетом решения суда.

Истец Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца Морозова В.А. по доверенности Ивлев Н.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 15.03.2014г. между ним и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № 1547067-ДО-МСК-14, в соответствии с которым Банк предоставил кредит сроком на 60 месяцев в сумме 385 000руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 28,8 % годовых.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом так же установлено, что у истца по кредитному договору 1547067-ДО-МСК-14 перед банком имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 1119859,21 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 208775,53 руб., просроченных процентов в размере 126234,47 руб., пени за просроченные проценты в размере 307143,49 руб., а также пени за просроченный основной долг в размере 399010,69 руб., данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ПАО Банк «Открытие» от 04.09.2018г.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что не согласен с размером начисленных пени, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер штрафных санкций.

При разрешении указанных требований, суд учитывает следующее:

согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что положения ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре о взыскании банком денежных средств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени банком требования истцу о погашении задолженности не предъявлялись, суд считает, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца, в связи, с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, начисленной истцу Банком, не имеется. При этом, суд так же учитывает, что в настоящее время между сторонами отсутствует спор по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чемопределить, имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, в настоящем споре не представляется возможным.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства, обосновывая позицию, указал, что права истца в настоящее время нарушены тем, что в случае внесения каких – либо платежей по кредиту, денежные суммы могут быть банком отнесены на погашение начисленной неустойки (пени).

Однако, суд не может принять данный довод как основание для удовлетворения требований, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, исходя из анализа действующего законодательства, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что из представленных истцом документов не следует, что сторонами, при заключении кредитного договора определена иная очередность списания вносимых денежных средств.

Так же суд учитывает, что обращаясь в суд с данными требованиями, истец просит снизить начисленную неустойку до 5000 руб., однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права на заявление ходатайства и разрешение вопроса об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае предъявления ПАО Банк «Открытие» исковых требований к Морозову В.А. об их взыскании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Морозова Вадима Александровича к ПАО Банк «Открытие» об уменьшении размера начисленной неустойки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина