Решение по делу № 2-4625/2016 от 17.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шершнева В.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы в льготный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев В.А. обратился с иском к ГУ УПФ РФ о включении периодов работы в льготный стаж, назначении пенсии указав, что в феврале 2016 г. он обратился с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости согласно ч. 1 п.20 ст.30 Закона от 28.12.2013г. №-Ф3 «О страховых пенсиях в РФ». Решением Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии отказано, ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (30 лет). По мнению ответчика его страховой стаж составил 27 лет 02 мес. 21 дней, стаж лечебной деятельности составил 26 лет 0 мес. 0 дней и право на досрочную пенсию не наступило. В льготный стаж (лечебная деятельность) в календарном исчислении 1:1,6 не были включены работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга на 1,0 ставку в МУЗ «Городская поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицинской части с совмещением обязанности врача-хирурга МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, - причины отказа в Решении № ОНПП-03-542/Р от 11.05.20016 года не указаны; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицинской части в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, так как отсутствует совмещение врачебной деятельности не менее 25% в данный период. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормы рабочего времени при исполнении обязанностей врача-хирурга выполнены, при этом, фактически отработанное время за спорный период превышало 25%. Он, занимая должность заместителя главврача по медицинской части, работал по совместительству врачом-хирургом, имел нагрузку более 0,5 ставки, поэтому указанный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Просит обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж и назначить пенсию.

Истец Шершнев В.А. был трижды вызван в Волгодонской районный суд через своего представителя: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебные заседания ни истец, ни его представитель не явились.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шершнева В.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы в льготный стаж, назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.