Решение по делу № 33-1228/2023 (33-19328/2022;) от 02.12.2022

Судья Хуснутдинов А.И.                   УИД 16RS0050-01-2022-005556-71

       Дело № 2-3637/2022

          33-1228/2023

       учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Горбачева Ильи Петровича – адвоката Султановой Гузель Равилевны; представителя Геловани Андрея Александровича – адвоката Борисовой Диляны Амировны; Горбачевой Юлии Анатольевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева Ильи Петровича к Геловани Андрею Александровичу, Горбачеву Юрию Александровичу, Горбачеву Петру Павловичу, Горбачевой Олесе Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Геловани Андрея Александровича к Горбачеву Илье Петровичу, Горбачеву Юрию Александровичу, Горбачевой Олесе Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Горбачевых Ильи Петровича и Юлии Анатольевны – адвоката Султановой Г.Р., поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы Горбачевой Ю.А., объяснения представителя Геловани Андрея Александровича – адвоката Борисовой Д.А., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения Горбачевой Олеси Петровны и Горбачева Петра Павловича, возражавших доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Горбачев И.П. обратился в суд с иском к Геловани А.А., Горбачеву Ю.А., Горбачеву П.П., Горбачевой О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23, <дата> года рождения, ФИО24, <дата> года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать комплект ключей (гражданское дело № 2-3637/2022).

В обоснование иска указано, что Горбачев И.П. является собственником            1/5 доли, Геловани А.А. – 1/5 доли, несовершеннолетняя ФИО25 – 1/5 и 1/40 долей, несовершеннолетняя ФИО26 – 1/5 и 1/40 долей,                   Горбачева О.П. – 3/40 доли, Горбачев Ю.А. – 3/40 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира является четырёхкомнатной, её общая площадь составляет 80,2 кв.м, из них жилая площадь – 49,7 кв.м. Площадь жилой комнаты № 1 составляет 10 кв.м, жилой комнаты № 2 – 10,2 кв.м, жилой комнаты № 3 – 17,7 кв.м, жилой комнаты № 5 – 11,8 кв.м. Все комнаты являются изолированными. В спорном жилом помещении проживают ответчики, истец доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчики сменили замки от входной двери, ключи истцу не предоставляют. На основании изложенного, Горбачев И.П. просил в судебном порядке вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой и выдать ему ключи от данного жилого помещения.

Также Горбачев И.П. обратился в суд с иском к Геловани А.А.,        Горбачеву Ю.А., Горбачевой О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО27, ФИО28 об определении порядка пользования жилым помещением (гражданское дело № 2-3636/2022).

В обоснование иска приведя вышеуказанные обстоятельства, указав, что у сторон возник спор в отношении порядка пользования указанной квартирой, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, соглашения об этом достичь не представляется возможным, Горбачев И.П. просил суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату № 5 площадью 11,8 кв.м, места общего пользования оставив в совместном пользовании собственников.

Определением суда от 08 июля 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Геловани А.А. предъявил встречный иск к Горбачеву И.П., Горбачеву Ю.А., Горбачевой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29, ФИО30 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что Геловани А.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчики Горбачев Ю.А. и Горбачева О.П., их несовершеннолетние дети ФИО31 и ФИО32 фактически занимают и пользуются всей квартирой. При этом между сторонами сложились конфликтные отношения, Геловани А.А. доступа в квартиру не имел до февраля 2022 года, после этого, получив доступ в жилое помещение, он фактически стал пользоваться жилой комнатой № 2 площадью 10,2 кв.м, в которой им произведены ремонтные работы, размещена мебель и личные вещи. Однако в настоящее время ответчики продолжают препятствовать истцу в пользовании указанной комнатой, также возражают относительно замены им входной двери в комнату и установки замка. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто. Иного жилого помещения у Геловани А.А. в собственности не имеется, в связи с чем он вынужден проживать в съемном жилье. На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Геловани А.А. комнату № 2 общей площадью 10,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель Горбачева И.П. – адвокат Хадеев М.Р. первоначальные исковые требования поддержал, удовлетворению встречного иска не возражал.

Представитель Геловани А.А. – адвокат Борисова Д.А. удовлетворению первоначальных исковых требований не возражала, встречный иск поддержала.

Горбачев П.П. и Горбачева О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО34, ФИО35 с исками не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд в иске и во встречном иске отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Горбачева И.П. – адвокат Султанова Г.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Горбачева И.П. Указывает, что выводы суда о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что он не имеет какого-либо интереса к данной квартире, являются ошибочными. Истец имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой, поскольку работает в городе <адрес>. Однако в связи с препятствиями в пользовании спорным жилым помещением проживает в съемном жилье в селе <адрес>. Апеллянт ссылается также на то, что суд не учел частичное признание иска ответчиком Горбачевой О.П., не возражавшей выделению Горбачеву И.П. и Геловани А.А. жилой комнаты № 3 площадью 17,7 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Геловани А.А. – адвокат           Борисова Д.А. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ответчик Горбачева О.П. в суде первой инстанции не возражала выделению комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м для совместного пользования Горбачеву И.П. и Геловани А.А. Решение суда оставило истца по встречному иску без права пользования принадлежащей ему 1/5 долей в спорной квартире, возможность определить порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке отсутствует.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле                 Горбачева Ю.А. также просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты её права и законные интересы. Податель жалобы указывает, что она является супругой истца по первоначальному иску Горбачева И.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбачевых И.П., Ю.А. – адвокат Султанова Г.Р. доводы своей жалобы и жалобы Горбачевой Ю.А. поддержала.

Представитель Геловани А.А. – адвокат Борисова Д.А. поддержала доводы своей жалобы.

Горбачева О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО36, ФИО37, а также           Горбачев П.П. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Горбачева О.П. при этом пояснила, что приходится дочерью Горбачеву П.П., который является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ранее отказался от приватизации спорной квартиры. Горбачева О.П. с семьей, в том числе муж Горбачев Ю.А. и дети ФИО38, ФИО39 занимают жилые комнаты №№ 3 и 5 жилого помещения, Горбачев П.П. – жилую комнату № 1. Препятствий Горбачеву И.П., Геловани А.А. в пользовании спорным жилым помещением не чинится, они передали ключи от квартиры Геловани А.А., который занял комнату № 2, сделал там ремонт, завез личные вещи. При этом Геловани А.А. имеет намерение установить замок на комнату, чему ответчики возражают. Ранее стороны имели намерение договориться между собой относительно продажи спорного жилого помещения, однако, к соответствующему соглашению не пришли, поскольку Горбачев И.П. и Геловани А.А. возражали относительно включения в сделку купли-продажи Горбачева П.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Горбачевой Ю.А. – оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 июля 2014 года, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», действующим от имени муниципального образования города Казани, с одной стороны, и Геловани А.А., Горбачевым И.П., Горбачевой О.П., несовершеннолетними ФИО40, <дата> года рождения, ФИО41, <дата> года рождения, с другой стороны, последним безвозмездно передано в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с распределением долей по 1/5 доли каждому (л.д. 6 том 1).

В настоящее время Горбачев И.П. является собственником 1/5 доли, Геловани А.А. – 1/5 доли, несовершеннолетняя ФИО42 – 1/5 и 1/40 долей, несовершеннолетняя ФИО43 – 1/5 и 1/40 долей, Горбачева О.П. – 3/40 доли, Горбачев Ю.А. – 3/40 доли указанного жилого помещения (л.д. 7-12 том 1).

Спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат. Общая площадь квартиры составляет 80,2 кв.м, из них жилая - 49,7 кв.м. Площадь жилой комнаты № 1 составляет 10 кв.м, жилой комнаты № 2 – 10,2 кв.м, жилой комнаты № 3 – 17,7 кв.м, жилой комнаты № 5 – 11,8 кв.м (л.д. 13-15 том 1).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства:                  Горбачев Ю.А. с 16 декабря 2015 года, несовершеннолетняя ФИО44 с               15 ноября 2013 года, несовершеннолетняя ФИО45 с 04 декабря 2012 года, Горбачева О.П. с 01 декабря 2003 года, Горбачев П.П. с 22 июля 2002 года, Геловани А.А. с 22 июня 2002 года, Горбачев И.П. с 22 июня 2002 года (л.д. 16           том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы какого-либо интереса в отношении спорного жилого помещения не имеют, в квартире не проживают, каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не чинятся. Кроме того, при предлагаемом Горбачевым И.П. и Геловани А.А. порядке пользования квартирой не будут достигнуты цели, определенные законодателем, в части принципов и условий определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Совместное проживание истцов, которые не проживают в спорной квартире, оставление спорной квартиры в их общем пользовании, повлечет нарушение прав совладельцев, проживающих в спорном жилом помещении с семьями.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая иск и встречный иск, суд первой инстанции учёл фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом юридически значимым для правильного разрешения спора является вопрос о том, имеют ли истцы намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку иное будет свидетельствовать о возможном наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Так, Горбачев И.П. в спорной квартире с 2014 года не проживал и не проживает. Он проживает по иному адресу в <адрес> с супругой Горбачевой Ю.А., что им не оспаривается.

Геловани А.А. также не проживает в спорной квартире, поскольку проживает с семьей по адресу: <адрес> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге Геловани Г.Ф.

В спорной квартире фактически проживают Горбачева О.П., её муж Горбачев Ю.А., их несовершеннолетние дети ФИО47, а также Горбачев П.П., который приходится отцом Горбачевой О.П. и Горбачеву И.П.

В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений сторон, установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с не достижением согласия относительно продажи спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, считает доказанным, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, нуждаемость Горбачева И.П. и Геловани А.А. в спорном жилом помещении не доказана, намерений проживать в квартире они не имеют, их требования фактически не направлены на реальное вселение и пользование спорной квартирой, а направлены на разрешение иного имущественного спора, связанного с принадлежностью им на праве собственности долей на спорное жилое помещение.

При этом судебная коллегия учитывает, что в квартире проживает           Горбачев П.П., являющийся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отказавшийся от участия в приватизации квартиры, но имеющий намерение проживать в данном жилом помещении. Каких-либо прав в отношении иного жилого помещения он не имеет.

Также суду не представлены допустимые доказательства наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцами квартирой, напротив, Геловани А.А. получил от ответчиков ключи от квартиры, что сторонами не оспаривается.

Реального пользования квартирой Горбачев И.П. и Геловани А.А. не осуществляют и не нуждаются в ней, в их отсутствие между ответчиками сложился иной порядок пользования жильем, изменение которого существенным образом нарушит их жилищные права, в том числе права несовершеннолетних детей.

Эти обстоятельства определены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб представителей Горбачева И.П., Геловани А.А. о том, что Горбачев И.П. работает в городе <адрес>, в связи с чем имеет нуждаемость в спорном жилом помещении, что Геловани А.А. осуществил ремонт в одной из жилых комнат квартиры, перевез туда часть личных вещей, в силу вышеустановленных обстоятельств дела и приведенных норм права, разъяснений по их применению, безусловными основаниями для удовлетворения иска служить не могут.

Доводы жалоб о признании Горбачевой О.П. исковых требований в части предоставления одной из комнат спорной квартиры истцам также не могут служить основаниями для отмены решения и удовлетворения требований истцов, так как данный вопрос стороны не лишены возможности разрешить во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и отказе во встречном иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителя Горбачева И.П. – адвоката Султановой Г.Р. и представителя Геловани А.А. – адвоката Борисовой Д.А. судебная коллегия не находит.

Рассматривая апелляционную жалобу Горбачевой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Горбачева Ю.А. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены её права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях Горбачевой Ю.А. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Она является супругой истца по первоначальному иску, указывает на наличие у неё заинтересованности в исходе данного дела. При этом данные обстоятельства сами по себе не наделяют её правом на обжалование судебного акта. Какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения она не обладает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4           ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункты 4, 59).

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Горбачевой Ю.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить её апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Горбачева Ильи Петровича – адвоката Султановой Гузель Равилевны и представителя Геловани Андрея Александровича – адвоката Борисовой Диляны Амировны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Горбачевой Юлии Анатольевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи