Решение по делу № 1-29/2023 от 04.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                       «03» мая 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                    Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО11,

с участием государственного обвинителя                ФИО12,

подсудимого ФИО9 ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17, представившей удостоверение №, выданное ФИО5 МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №                  от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                  ФИО7 З.Н.,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 О.К. –      ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., ФИО7 К.Х. управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21214», г/н № регион, двигаясь по а/д Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, проходящей по территории <адрес> Республики Адыгея в сторону                       пгт. <адрес> на 144 км + 320 м, в нарушение                            п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,               в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в моче наркотического вещества ?9 – тетрагидроканнабиноловая кислота, включенного в Список I Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых                              в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой                и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств                              и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы             мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение                               п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которого «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности                         и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за проезжей частью и управляемым транспортным средством, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности              и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, не справился                       с ФИО5 транспортного средства и допустил выезд на прилегающую                  к дороге правую обочину, при движении в сторону пгт. <адрес>, где потерял контроль над своим транспортным средством. В результате указанных действий автомобиль марки «ВАЗ-21214»,                             г/н № регион, продолжив движение в указанном направлении,                   пересек полосу встречного движения, с последующим съездом с дороги                          и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине водителя ФИО7 К.Х., пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21214», г/н № регион ФИО9 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза                                и конечностей, ОЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лобной области, ушибов мягких тканей и ссадин лица, закрытой травмы позвоночника, перелома зубовидного, левых поперечного и суставного отростков С2 (шейного) позвонка, закрытого перелома диафиза правой ключицы со смещением костных отломков, закрытой травмы грудной клетки              с ушибом обоих легких, закрытой тупой травмы живота с разрывами правой                 и левой долей печени, с разрывом селезенки, осложнившегося гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости) и повлекшего за собой проведение спленэктомии (удаление селезенки), закрытых переломов поперечных отростков Th2-Th3 (грудных позвонков), L4 (поясничного) позвонков справа, L5 слева, закрытой травмы таза, закрытого оскольчатого перелома боковых масс крестца слева (Denis2), разрыва КПС слева, закрытых переломов нисходящей и горизонтальной ветвей лонной кости справа и слева, закрытого перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, множественных ушибов мягких тканей и ссадин туловища, конечностей, травматического шока, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21214», г/н № регион малолетний ФИО9 Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжести, САК, линейного перелома правой теменной кости, ушиба мягких тканей головы, ссадин в левой теменной и левой скуловой областях, межмышелкового перелома левой плечевой кости, ушиблено-рванной раны нижней трети левого плеча, травматический, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 К.Х. вину                                        в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а»    ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО7 К.Х., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение на право ФИО5 транспортными средствами категорий «А», «В», выданное в Киргизской Республике, водительский стаж составляет 11 лет. В октябре               2022 года, ввиду того, что собственного транспортного средства у него не было, у своего троюродного брата – Свидетель №1, на временное пользование он взял автомобиль марки «ВАЗ-21214» в кузове серо-синего цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. Данный автомобиль технически полностью находился в исправном состоянии. В конце ноября 2022 года, точную дату не помнит, он проснулся в больничной палате, где от своего отца ФИО13 ему стало известно, что он – ФИО7 К.Х., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214» совершил ДТП, в результате чего пострадали его супруга ФИО7 З.Н. и их малолетний ребенок ФИО7 О.К.                    До настоящего времени, он не помнит, обстоятельства произошедшего ДТП.               В последующем со слов супруги ему стало известно о произошедшем по пути следования ночью ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>                            в <адрес> ДТП, где указанный выше автомобиль              под ФИО5 К.Х. резко съехал с асфальтированной дороги                    на правую обочину и проехав некоторое расстояние, обратно вернулся                                        на проезжую часть и автомобиль стало нести юзом по направлению к левой обочине, где она, почувствовав удар, потеряла сознание. Пришла в сознание, когда находилась в реанимационном отделении Лабинской ЦРБ. ФИО9 ФИО7 З.Н. не умеет управлять транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет. Что могло послужить причиной ДТП, он не знает, полагает, что возможно уснул за рулем. В результате данного ДТП супруга                       и их ребенок получили телесные повреждения, в связи с чем долгое время проходили лечение. За период времени до ДТП, за который он помнит, наркотические средства, вещества, либо лекарственные препараты                               не употреблял. В настоящее время, он осуществляет уход за супругой                             и малолетним ребенком, последние проживают с ним, находятся на его иждивении. Он полностью признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214» совершил ДТП, в результате которого его супруга и их ребенок, получили телесные повреждения (т. 2 л.д. 120-125).

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 К.Х. полностью подтвердил, указав на их достоверность, вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства произошедшего, а также свое нахождение в состоянии опьянения не оспаривал.

Показания на следствии получены от ФИО7 К.Х. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО7 К.Х., ни его защитник                  не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО7 К.Х. следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2           ст. 11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО8 К.Х.                                в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного                п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 З.Н., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с супругом ФИО7 К.Х., малолетним ребенком ФИО7 О.К. и родителями супруга. Официально она не трудоустроена, занимается воспитанием ребенка, находится на обеспечении супруга. У ФИО7 К.Х. имеется водительское удостоверение на право ФИО5 транспортными средствами, выданное в Киргизской Республике. Собственного транспортного средства у них нет, в связи с чем ФИО7 К.Х. во временное пользование взял у родственника автомобиль, марку                              и государственный номер которого она не знает. В связи с полученным сообщением об ухудшении состояния здоровья родственницы, которая проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она с ФИО7 К.Х. и малолетним ребенком,                на указанном выше автомобиле выехали из <адрес> и направились                           в <адрес>. За рулем данного автомобиля находился ее супруг                          ФИО7 К.Х., рядом с ним на переднем пассажирском сидении расположилась она держа на руках ребенка. Сама она не умеет управлять транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет.                          Не доезжая до пгт. <адрес>, их автомобиль резко съехал с асфальтированной дороги на правую обочину, где проехав некоторое расстояние, обратно вернулся на проезжую часть, после чего автомобиль стало нести юзом по направлению к левой обочине. В это время она, почувствовав удар, потеряла сознание. Очнулась через некоторое время в реанимационном отделении Лабинской ЦРБ. В результате данного ДТП, ФИО7 К.Х., она            и малолетний ребенок получили телесные повреждения. Около двух месяцев она находились в медицинском учреждении, где её навещал супруг, помогал лекарственными препаратами и продуктами питания, осуществлял уход.                    В настоящее время он также оказывает материальную помощь в приобретении лекарств, осуществляет за ней уход, является единственным кормильцем                      в семье. ФИО7 З.Н. ФИО4 супруга исключительно                             с положительной стороны, как заботливого, порядочного семьянина, редко употребляющего алкогольные напитки, осуществляющего также уход за своей матерью, которая болеет. Каких-либо претензий к ФИО7 К.Х. она                    не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просила суд не лишать                       его свободы, чтобы иметь возможность помогать ей и малолетнему ребенку, поскольку в настоящее время она проходит лечение и её состояние здоровья                не позволяет ей осуществлять должную заботу о ребенке;

– показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18, которая пояснила, что у неё есть дочь ФИО7 З.Н., которая проживает с супругом ФИО7 К.Х. и малолетним ребенком      ФИО7 О.К. в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её дочь с супругом и малолетним ребенком попали ДТП, в результате чего с полученными телесными повреждениями их госпитализировали в Лабинскую ЦРБ, куда она со своим супругом в последующем направились. Ее дочь не умеет управлять транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет. ФИО4 К.Х. исключительно с положительной стороны, как заботливого, порядочного семьянина. В настоящее время, ее дочь                  ФИО7 З.Н. находится дома, продолжает проходить лечение, за ней                   и малолетним ребенком осуществляет уход ФИО7 К.Х. О том, употребляет ли ФИО7 К.Х. алкогольные напитки, наркотические средства, ей неизвестно. Обстоятельства произошедшего ДТП ей также неизвестны. Каких-либо претензий она к ФИО7 К.Х. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит не лишать его свободы, поскольку на его обеспечении находятся супруга и малолетний ребенок, за которыми                он осуществляет уход, обеспечивает их всеми необходимыми лекарственными препаратами, продуктами питания;

– показаниями в судебном заседании специалиста ФИО14, которая пояснила, что работает в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога. Тетрагидроканнабиноловая кислота содержится только в растениях рода каннабис. Обнаружение в организме человека тетрагидроканнабиноловой кислоты является следствием употреблении им конопли или продуктов                        её переработки. Тетрагидроканнабиноловая кислота обладает психоактивным действием, вызывая эйфорию, релаксацию и усиление чувственного восприятия. Эффект от употребления тетрагидроканнабиноловой кислоты продолжается                 в течение 3-4 часов. Из организма тетрагидроканнабиноловая кислота выводиться в основном через мочу человека, в которой она содержится                     в течение 40 дней и более, в зависимости от режима потребления. Зависимость от тетрагидроканнабиноловой кислоты при частом употреблении, наступает                  от 2 месяцев. С целью определения наличия в организме человека тетрагидроканнабиноловой кислоты проводится химико-токсилогическое исследование мочи человека, с использованием хромотомасс-спектрометрии. Данное исследование точно выдаёт наличие или же отсутствие в моче человека наркотического средства. Исследование мочи на наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, является наиболее информативным                       и достоверным способом подтверждения факта употребления наркотического вещества. В лекарственных средствах тетрагидроканнабиноловая кислота                      не содержатся. Основные каннабиноиды с психоактивными свойствами,                       к которым относится тетрагидроканнабиноловая кислота, его изомеры                             и их стереохимические варианты, включены в Список I Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которой в Российской Федерации запрещен;

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя,                           в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21214», г/н № регион, в кузове серо-синего цвета. В середине октября                 2022 года к нему обратился троюродный брат ФИО7 К.Х. с просьбой предоставить ему во временное пользование указанный автомобиль, на что                  он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., он направился из <адрес> в <адрес> на похороны родственницы. По пути следования, не доезжая а. Ходзь, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21214» с механическим повреждениями, похожий на его автомобиль, который он передал во временное пользование Свидетель №2 ФИО7 К.Х. Подойдя ближе, он обратил внимание на государственный регистрационный знак Е054МЕ193 регион и удостоверился в том, что данный автомобиль принадлежит ему. От сотрудников ДПС ему стало известно о том, что все лица находившиеся в салоне автомобиля, а именно Свидетель №2 ФИО7 К.Х., его супруга                и малолетний ребенок в результате произошедшего ДТП получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК.               На месте ДТП он увидел следы съезда колес, которые протягивались                           на несколько метров по обочине, затем возвращались на асфальтированное дорожное полотно и пересекали разделительную полосу движения. Каким образом Свидетель №2 ФИО7 К.Х. допустил съезд автомобиля ему не известно. Принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21214» технически полностью был исправлен ( т. 2 л.д. 1-7);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя,                           в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в домовладении №, расположенном по <адрес>                       в <адрес> он проживает                         с супругой, сыном ФИО7 К.Х., невесткой ФИО7 З.Н.                                   и их малолетним ребенком ФИО7 О.К. Примерно в октябре 2022 года, ФИО7 К.Х. во временное пользование взял у своего троюродного брата Свидетель №1 автомобиль марки «ВАЗ-21214» в кузове серо-синего цвета, поскольку у последнего своего транспортного средства не имеется. В связи             с полученным сообщением об ухудшении состояния здоровья родственницы, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. ФИО7 К.Х. с супругой ФИО7 З.Н. и малолетним ребенком, на указанном выше автомобиле выехали                                      из <адрес> в <адрес>.                     За рулем данного автомобиля находился ФИО7 К.Х., рядом с ним                     на переднем пассажирском сидении расположилась его супруга держа на руках малолетнего ребенка. ФИО7 З.Н. управлять транспортными средствами не умеет и водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около                           08 час. 57 мин. ему сообщили, что ФИО7 К.Х. со своей семьей на участке автодороги, расположенной между а. <адрес> Республики Адыгея и пгт. <адрес> попали в ДТП,                в результате чего с полученными телесными повреждениями                                        их госпитализировали в Лабинскую ЦРБ. Каким образом произошло данное ДТП ему не известно. Пояснил, что его сын не употребляет спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества (т. 2 л.д. 9-15);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя,                           в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть брат ФИО7 К.Х., который проживает со своей семьей и родителями в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>. С октября 2022 года ФИО7 К.Х. передвигался на автомобиле марки «Нива» в кузове                    серо-синего цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, который взял во временное пользование у своего троюродного брата. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ей стало известно о том, что ФИО7 К.Х. вместе          со своей супругой и их малолетним ребенком, на участке автодороги, расположенном между а. <адрес> Республики Адыгея            и пгт. <адрес>, попали в ДТП, в результате чего                   с полученными телесными повреждениями, они доставлены в Лабинскую ЦРБ. Каким образом произошло указанное ДТП ей не известно (т. 2 л.д. 17-24);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя,                           в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей супругой Свидетель №3 и малолетними детьми по адресу: <адрес>. У его супруги имеется брат ФИО7 К.Х., который проживает в <адрес>                            с супругой ФИО7 З.Н. и малолетним ребенком ФИО7 О.К. Примерно с октября 2022 года ФИО7 К.Х. передвигался на автомобиле марки «Нива» в кузове серо-синего цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, который взял во временное пользование, поскольку собственного автомобиля у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин.             ему стало известно о том, что ФИО7 К.Х. вместе со своей супругой                 и их малолетним ребенком, на участке автодороги, расположенном между                  а. <адрес> Республики Адыгея и пгт. <адрес>, попали в ДТП, в результате чего с полученными телесными повреждениями, они доставлены в Лабинскую ЦРБ. Каким образом произошло указанное ДТП ему не известно (т. 2 л.д. 26-32);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя,                           в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Джувелек ФИО7 Э.Х., данными ей в ходе предварительного следствия,                         из которых следует, что у нее имеется двоюродной брат ФИО7 К.Х., проживает со своей супругой, малолетним ребенком и родителями                                в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>. Примерно с октября 2022 года                 ФИО7 К.Х. передвигался на автомобиле марки «Нива» в кузове                     серо-синего цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, который взял во временное пользование, поскольку собственного автомобиля                у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., она вместе со своим супругом направились из <адрес> в <адрес> на похороны родственницы. По пути следования, не доезжая до а. <адрес> Республики Адыгея,                         они увидели в поле автомобиль марки «Нива» в кузове серо-синего цвета                    с механическими повреждениями. По внешнему виду она поняла, что это автомобиль, на котором передвигался Свидетель №2 ФИО7 К.Х. От сотрудников ДПС         ей стало известно, что указанный автомобиль попал в ДТП, мужчина, женщина и ребенок, находившиеся в салоне, доставлены с телесными повреждениями                 в Лабинскую ЦРБ. Каким образом произошло указанное ДТП ей не известно              (т. 2 л.д. 34-40);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя,                           в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть дочь ФИО7 З.Н., которая проживает                                  в <адрес> с супругом                  ФИО7 К.Х. и их малолетним ребенком ФИО7 О.К. В октябре               2022 года, ФИО7 К.Х. во временное пользование взял у своего троюродного брата автомобиль марки «ВАЗ-21214» в кузове серо-синего цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, поскольку своего автомобиля у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО7 К.Х. совместно с ФИО7 З.Н. и их малолетним ребенком по пути следования                 из <адрес> в <адрес> попали в ДТП, в результате чего с полученными телесными повреждениями они госпитализированы в Лабинскую ЦРБ. Каким именно образом произошло ДТП ему не известно. Его дочь Свидетель №2 ФИО7 З.Н.                     не умеет управлять транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет. В момент ДТП, как ему стало известно, за рулем указанного автомобиля находился ФИО7 К.Х. (т. 2 л.д. 42-48).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которых местом ДТП является 144 км + 320 м а/д Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск, проходящей по территории <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21214», г/н № регион с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 23-52);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем дворе ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21214», г/н № регион, который признан                     и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-111);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                                        в организационно-методическом кабинете №, расположенном                                   в административном здании ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО15 изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с находящимся в ней оптическим носителем информации с номерным обозначением «DR5F60-PW51» и надписью «ФИО7 К.Х., 1994 г.р.»; медицинская карта № стационарного больного ФИО9 Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с находящимся            в ней оптическим носителем информации с номерным обозначением «DR5F60-PW51» и надписью «ФИО7 О.К., 2022 г.р.».; медицинская карта № стационарного больного ФИО9 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинская карта № стационарного больного ФИО9 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с находящимся в ней оптическим носителем информации с номерным обозначением «DR5F60-PW51, 01А» и надписью «ФИО9 ФИО16 2003 г.р.» (т. 1 л.д. 129-131);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, осмотрены: медицинская карта № стационарного больного ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с находящимся в ней оптическим носителем информации              с номерным обозначением «DR5F60-PW51» и надписью «ФИО7 К.Х., 1994 г.р.»; медицинская карта № стационарного больного ФИО9 Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с находящимся в ней оптическим носителем информации с номерным обозначением «DR5F60-PW51» и надписью «ФИО7 О.К., 2022 г.р.».; медицинская карта № стационарного больного ФИО9 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинская карта № стационарного больного ФИО9 Потерпевший №1,                     ДД.ММ.ГГГГ г.р., с находящимся в ней оптическим носителем информации                      с номерным обозначением «DR5F60-PW51, 01А» и надписью «ФИО9 ФИО7 З.Н., 2003 г.р.»; копия медицинской карты № стационарного больного ФИО9 Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с находящимися             в ней двумя оптическими носителями информации с номерными обозначениями                 на первом: «CDR UG 80E» и надписью «R-n, ФИО7 О.К.»; на втором: «1104605 ОА/1 09779 4Х 2326» с надписью «ФИО7 О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., КТ №.22, 26.11.2022»; копия генетической карты № № на имя ФИО9 Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия медицинской карты № стационарного больного ФИО9 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-216);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>,                       а. Кошехабль, <адрес>, у подозреваемого ФИО8 К.Х. изъято водительское удостоверение серии АК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9925 №                 (т. 2 л.д. 95-100);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, осмотрено водительское удостоверение серии АК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство                 о регистрации транспортного средства серии 9925 №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101-109);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рулевое ФИО5 и тормозная система автомобиля марки «ВАЗ-21214»,                 г/н № регион на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений на шинах автомобиля, которые могли повлиять на управляемость транспортного средства, не обнаружено.                      Следов контактного взаимодействия автомобиля марки «ВАЗ-21214»,                           г/н № регион с иным транспортным средством не установлено                           (т. 1 л.д. 117-119);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО8 З.Н. получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза                                  и конечностей, ОЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лобной области, ушибов мягких тканей и ссадин лица, закрытой травмы позвоночника, перелома зубовидного, левых поперечного и суставного отростков С2 (шейного) позвонка, закрытого перелома диафиза правой ключицы со смещением костных отломков, закрытой травмы грудной клетки                    с ушибом обоих легких, закрытой тупой травмы живота с разрывами правой                 и левой долей печени, с разрывом селезенки, осложнившегося гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости) и повлекшего за собой проведение спленэктомии (удаление селезенки), закрытых переломов поперечных отростков Th2-Th3 (грудных позвонков), L4 (поясничного) позвонков справа, L5 – слева, закрытой травмы таза, закрытого оскольчатого перелома боковых масс крестца слева (Denis2), разрыва КПС (крестцово-подвздошного сочленения) слева, закрытых переломов нисходящей                             и горизонтальной ветвей лонной кости справа и слева, закрытого перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, множественных ушибов мягких тканей и ссадин туловища, конечностей, травматического шока, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 136-142);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО8 К.Х. получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома рукоятки грудины, ушибов, ссадин головы, правой кисти, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (т. 1 л.д. 148-149);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО8 О.К. получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжести, САК (субарахноидальное кровоизлияние), линейного перелома правой теменной кости, ушиба мягких тканей головы, ссадин в левой теменной и левой скуловой областях, межмышелкового перелома левой плечевой кости, ушибленно-рванной раны нижней трети левого плеча, травматический, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 155-159);

– справкой о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО9 ФИО1, обнаружены (вещества, средства) ?9 – тетрагидроканнабиноловая кислота                           (т. 1 л.д. 59).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст. 87                       и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности                  и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства                      в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО8 К.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Факт нахождения ФИО7 К.Х. в момент как ФИО5 автомобилем, так и в момент совершения ДТП в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления наркотического вещества.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО7 К.Х. находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21214», г/н № регион, автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается,                           как показаниями самого подсудимого, так и другими исследованными                           и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, как данные в ходе судебного разбирательства,                      так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожное полотно проезжей части, на котором произошло ДТП, было без повреждений и выбоин.                       Каких-либо помех, препятствий исключающих видимость ФИО7 К.Х.               не имелось.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                            «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также           с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым,              при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность                    ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия                          у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 К.Х., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214», г/н № регион, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.

Нарушение подсудимым ФИО7 К.Х. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ-21214, г/н № регион, ФИО7 З.Н. и ФИО7 О.К. получили телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся                      в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, наличие в организме лица, управляющим транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании                   на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления                        его результатов и правил определения наличия наркотических средств                        или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола                           о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения                                  и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется           по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Пунктами 3, 4 Правил определения наличия наркотических средств                  или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В свою очередь, порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"                        (далее – Порядок).

Из содержания п. 12 и 14 Порядка следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств                         и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ                         от ДД.ММ.ГГГГ №, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Из вышеприведенных доказательств по делу следует, что проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 К.Х. осуществлено при наличии направления на медицинское освидетельствование, куда подсудимый был доставлен после ДТП, в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, то есть                                   в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Из справки ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК №                         от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО9 ФИО1 обнаружены (вещества, средства) ?9 – тетрагидроканнабиноловая кислота.

ФИО5 К.Х. транспортным средством в состоянии опьянения, неизбежно привело к ДТП в данном случае, нарушение абз. 1                        п. 2.7 ПДД РФ, в том числе, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы проведены                    в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ на основании соответствующего постановления следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий                       по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом                 не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО8 К.Х., суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем                   в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия                ФИО9 ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ,                  в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,                                    все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,                ФИО7 К.Х. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий                и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, не выявившие                               у подэкспертного каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. Отсутствие памяти на временной период до и после черепно-мозговой травмы, полученной подэкспертным при ДТП, является антероретроградной амнезией, характерной для тяжелых черепно-мозговых травм. В настоящее время ФИО7 К.Х. также каким-либо психическим расстройством не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 К.Х. не нуждается. Психических недостатков, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания, ФИО7 К.Х. не обнаруживает. Хроническим алкоголизмом или наркоманией ФИО7 К.Х. не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации            по данному поводу не нуждается. Об этом свидетельствуют данные анамнеза,                  в том числе и наркологического, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, не выявившие у подэкспертного фактов систематического употребления наркотических или других психоактивных веществ, а также клинически значимых симптомов патологической зависимости от какого-либо психоактивного вещества (т. 2 л.д. 170-172).

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное                         и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО8 К.Х. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО7 К.Х. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО8 К.Х., не установлено.

ФИО7 К.Х. впервые совершил неосторожное деяние, относящееся         к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином Кыргызской Республики, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра                           и нарколога не состоит, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО7 К.Х. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в осуществлении за ней ухода в период нахождения в лечебном учреждении и после выписки, покупке лекарственных препаратов, продуктов питания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его супруги и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении подсудимого супруги, а также осуществление ухода за матерью.

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО8 К.Х., обстоятельств, смягчающих наказание                            и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности                            и справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания                                 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

С учетом степени тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО7 К.Х. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как            не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого                                 ФИО7 К.Х., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание                в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Именно наказание в виде принудительных работ является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания               в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений                       ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной                 части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО7 К.Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО5 транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания                  в виде лишения права заниматься деятельностью по ФИО5 транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания                  о направлении к месту отбывания наказания ФИО7 К.Х. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ             ФИО7 К.Х. необходимо исчислять со дня прибытия осужденного                         в исправительный центр.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7 К.Х.                         до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных                      с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает имущественное положение ФИО7 К.Х., в связи с чем приходит                            к убеждению о возможности признать его имущественно несостоятельным,                  и освободить от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6               ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает                   во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными                к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО9 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО5 транспортными средствами, сроком          на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 К.Х. наказание            в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО5 транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 К.Х., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО7 К.Х. определить порядок следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ                      ФИО7 К.Х. необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО6 К.Х., что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания), или неприбытия                к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО5 транспортными средствами на срок                2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять          с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных                      ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– автомобиль марки «ВАЗ-21214», г/н № регион, находящийся          в ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль,                                            <адрес>, - вернуть по принадлежности;

– медицинскую карту № стационарного больного ФИО8 К.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с оптическим носителем информации с номерным обозначением «DR5F60-PW51»; медицинскую карту № стационарного больного               ФИО7 О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с оптическим носителем информации              с номерным обозначением DR5F60-PW51; медицинскую карту                                      № стационарного больного ФИО8 З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую карту № стационарного больного ФИО8 З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с оптическим носителем информации с номерным обозначением «DR5F60-PW51, 01А», хранящиеся в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК                                     по адресу: <адрес>, - оставить                       по принадлежности;

– копию медицинской карты № стационарного больного              ФИО7 О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с двумя оптическими носителями информации с номерными обозначениями «CDR UG 80E», «1104605 ОА/1 09779 4Х 2326»; копию генетической карты №, №                          на имя ФИО7 О.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копию медицинской карты № стационарного больного ФИО8 З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский»                по адресу: <адрес>, а. Кошехабль,                          <адрес>, - хранить при уголовном деле;

– водительское удостоверение на имя ФИО7 К.Х. серии АК                     №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9925 №, хранящиеся у ФИО7 К.Х. по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии                             в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.