Решение по делу № 2-571/2023 от 02.08.2023

Дело №2-571/2023

УИД 21RS0017-02-2021-000374-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 22 сентября 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Пугачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тонышева Валерия Борисовича к Елину Алексею Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Тонышев В.Б. с иском к Елину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что "___" ___________ г. принадлежащий ответчику табун лошадей нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю «_____________», "___" ___________ г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ___________, оставленному им на поляне лесного массива неподалеку от озера ......................... "___" ___________ г. он поставил в известность о причиненных лошадьми автомобилю повреждениях ФИО6 (отца ответчика) и потребовал возместить причиненный ущерб, однако, тот отказался это сделать, ссылаясь на то, что он, истец, оставил автомобиль на частной территории, которая предназначена для выпаса лошадей.

Согласно экспертным заключениям № ___________, № ___________ от "___" ___________ г. ООО ЦНОЭ «Эксперт», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 120 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 000 руб.

"___" ___________ г. он обратился в ОП по ........................ МО МВД России «Алатырский» с заявлением, по которому была проведена проверка, согласно которой, обстоятельства происшедшего и причинение автомобилю повреждений лошадьми ответчика, нашли подтверждение материалами проверки, объяснениями ответчика и его отца, которые не отрицали факт бесконтрольного (без пастуха) выпаса их лошадей на указанной поляне в указанное время, ссылаясь только на то, что эта поляна находится у них в аренде, огорожена «электропастухом», постановлением УУП ОП по ........................ МО МВД России «Алатырский» об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Собственником лошадей является ИП глава КФХ Елин А.А., который надлежащим образом не контролировал выпас принадлежащего ему на праве собственности табуна лошадей, насчитывающим более 80 голов. "___" ___________ г., истец обратился к ответчику с письменной претензией, предложив возместить причиненный ущерб в размере 151 000 руб., а так же расходы, связанные с проведением экспертизы, однако, ответчик проигнорировал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб., сумму утраты его товарной стоимости в размере 31 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 220 руб., судебные расходы, из которых 10 000 руб. оплата услуг экспертной организации, 10 000 руб. оплата юридических услуг, 255 руб. 50 коп. затраты на почтовые отправления, 2 546 руб. затраты на приобретение бензина для поездок в ........................ к юристу, для проведения экспертиз, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Тонышев В.Б. и его представитель Миронов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Елин А.А. и его представитель адвокат Майоров А.В., действующий в суде на основании ордера № ___________ от "___" ___________ г., настаивали на рассмотрении дела, по существу. Исковые требования не признали, пояснили суду, что Елин А.А. с "___" ___________ г. года является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением крупного рогатого скота. Разведением лошадей занимается в течение пяти лет. Ему принадлежит 91 голова лошадей. Выпас лошадей производится либо на арендованных землях, либо на своих территориях. О том, что лошади Елина А.А. повредили автомобиль Тонышева В.Б. Елин А.А. узнал от отца через неделю после происшествия. Тонышев В.Б. сотрудников ОГИБДД сразу не вызвал, а обратился в полицию спустя время. Каким образом лошади наносили повреждения транспортному средству не понятно. Лошади находились там, где должны находится, на земельном участке находящемся в аренде и предназначенном для выпаса скота. Лошади не вышли за территорию данного земельного участка.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики (имеется уведомление о получении судебной повестки), ООО СХП «Сиявское» (конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почты «истек срок хранения»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П, № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Елин А.А. являясь главой КФХ «Елин А.А.» имеет в собственности лошадей, для выпаса которых арендовал землю ООО СПК «Сиявское» с кадастровым номером № ___________. На этом участке "___" ___________ г. паслись его лошади, которые находились под электропастухом.

"___" ___________ г. Тонышев В.Б. обратился за возмещением ущерба к собственнику лошадей указав, что "___" ___________ г. совместно с супругой ФИО11 поехал на рыбалку к озеру Хомутец вблизи ........................, припарковав свой автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, на поляне, у опушки леса, по причине плохого состояния дороги. Вернувшись к машине, они увидели возле машины табун лошадей, которые нанесли повреждения их автомобилю.

В целях определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, "___" ___________ г. и "___" ___________ г. истцом были заключены счет-договора на оказание услуг по состоянию экспертных заключений с ООО ЦНОЭ «Эксперт» по определению суммы ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________.

"___" ___________ г., в целях проведения осмотра автомобиля на предмет оценки ущерба, ответчику было направлено приглашение на осмотр заказным письмом, которое последний получил "___" ___________ г..

"___" ___________ г. экспертом был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены повреждения автомобиля.

"___" ___________ г. ООО ЦНОЭ «Эксперт» были подготовлены экспертные заключения № ___________, № ___________, согласно которым сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ составила 120 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 31 000 руб.

"___" ___________ г. Тонышев В.Б. обращался в Отделение полиции по ........................ МО МВД России «Алатырский» по факту повреждения "___" ___________ г. его автомобиля _____________ лошадьми Елина А.А. на поляне в лесном массиве недалеко от озера Хомутец.

Во время проверки заявления Тонышева В.Б. следователем СО МО МВД России «Алатырский» был произведен осмотр поляны близ ........................ Чувашской Республики, на которой, со слов Тонышева В.Б., был поврежден его автомобиль, а также прилегающей территории. Во время осмотра места происшествия ограждений или иных запрещающих въезд на территорию знаков и сооружений не обнаружено. Въезд на территорию осуществляется свободно.

Постановлением УУП ОП по ........................ МО МВД России «Алатырский» от "___" ___________ г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Тонышева В.Б. по факту повреждения его автомобиля отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из данного постановления протоколом осмотра транспортного средства от "___" ___________ г. установлено, что в ходе осмотра автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ обнаружены повреждения, а именно: помятый капот в длину 26 см, номерной знак частично имеет повреждение в виде царапины размером 3 см, на левой фаре следы от укусов животного размером 6 см, правая фара имеет следы от укусов размерами 16 см, передний бампер с правой стороны имеет царапину длиной 14 см, имеется деформация бампера от правового крыла, левое зеркало с водительской стороны имеет царапины размерами 2 см, на правой стороне крыши имеется царапина размером 4 см, правое зеркало имеет царапину размером 3 см, на стойке автомобиля с правой стороны имеется царапина 3,5 см, с правой стороны лобового стекла на пластинке имеются следы укуса и небольшие царапины размерами 4 см.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как указывает истец, причинение ущерба его автомобилю возникло в результате безнадзорного выгула табуна лошадей Елина А.А.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

При рассмотрении спора ответчик Елин А.А. не отрицал, что занимается разведением лошадей, арендует у ООО СХПК «Сиявское» земельный участок площадью 30 га, на котором с середины мая 2021 года паслись его лошади, однако, исковые требования не признал, отрицая сам факт произошедшего и предполагая, что повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах, так как в полицию истец обратился только "___" ___________ г..

Доводы ответчика в решении суда от "___" ___________ г. опровергнуты прямыми доказательствами – показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили пояснения истца о времени, месте и механизме повреждения автомобиля, показав, что были непосредственными очевидцами происшествия.

Таким образом, вывод о повреждении автомобиля истца "___" ___________ г. на опушке леса принадлежащими ответчику лошадьми был сделан на основании совокупности доказательств, включающих свидетельские показания Елизарьевых, однако, их ложность на сегодняшний день установлена приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера. Также в уголовном судопроизводстве установлено, что просьба к ФИО8 о даче заведомо ложных показаний исходила от Тонышева В.Б. Других прямых доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены именно лошадьми, принадлежащими ответчику Елину А.А., истцом не предоставлено.

Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в постановлении от "___" ___________ г., суд приходит к выводу, что истец доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о том, что повреждения его автомобилю были причинены именно лошадьми, принадлежащими ответчику ФИО3, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика заявленных судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тонышеву Валерию Борисовичу (паспорт № ___________ выдан _____________ "___" ___________ г.) в удовлетворении искового заявления к Елину Алексею Александровичу (ИНН № ___________) о взыскании стоимости работ по ремонту транспортного средства в размере 120 000 рублей; суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 000 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 220 рублей; понесенных судебных расходов в сумме 22 801 рубль 50 копеек, из которых 10 000 рублей оплата услуг экспертной организации, 10 000 рублей оплата юридических услуг, 255 рублей 50 копеек затраты на почтовые отправления, 2 546 рублей затраты на бензин, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья: