Решение от 26.12.2019 по делу № 33-13617/2019 от 17.12.2019

Судья Сибер К.В.

(№)                         Дело № 33-13617/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Кузнецовой Н.Е., при секретаре Черновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО «СибТроя» на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление Блинкова Л. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «СибТроя» обратилось в суд с исковым заявлением к Блинкову Л.Ю. о взыскании арендной платы и истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Заочным решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СибТроя» к Блинкову Л.Ю. о взыскании арендной платы и истребовании транспортного средства из незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Блинкова Л.Ю. об отмене вышеуказанного заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тогучинского районного суда Новосибирской области Блинкову Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СибТроя» к Блинкову Л.Ю. о взыскании арендной платы и истребовании транспортного средства из незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Блинкова Л.Ю. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области вынесено определение о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию, т.к. не препятствует стороне обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласно ООО «СибТроя». В частной жалобе представитель стороны Быченко А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что истец не был уведомлен о поступлении указанного заявления в суд, ему не была направлена копия заявления, а также не была направлена судебная повестка о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отмечает, что в поступившем после судебного заседания заявлении ответчика указано на приложение копии заявления. Однако в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к данному заявлению должно быть приложено: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не смотря на то, что к заявлению ответчика не приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления истцу, либо иное доказательство направления заявления, судом указанное заявление не было оставлено без движения, принято к производству и рассмотрено по существу без уведомления истца. Истец был лишен возможности следить за ходом рассмотрения дела, поскольку информация по делу 2-630/2019 на официальном сайте Тогучинского районного суда Новосибирской области отражалась уже после проведения всех процессуальных мероприятий.

Считает, что суд необоснованно восстановил срок в нарушение принципа равноправия сторон.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные в личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СибТроя» к Блинкову Л.Ю. о взыскании арендной платы и истребовании транспортного средства из незаконного владения, были удовлетворены. С Блинкова Л.Ю. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 1 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей, а всего 1 230 000 рублей. Блинкову Л.Ю. вменена судом обязанность возвратить объект аренды- полуприцеп фургон Шмитц <данные изъяты>, год выпуска 2004 Обществу с ограниченной ответственностью «СибТроя» (ИНН 5433951407).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Блинкова Л.Ю. об отмене вышеуказанного заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тогучинского районного суда Новосибирской области Блинкову Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СибТроя» к Блинкову Л.Ю. о взыскании арендной платы и истребовании транспортного средства из незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Блинкова Л.Ю. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области вынесено определение о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию, т.к. не препятствует стороне обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) поступила апелляционная жалоба на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено ходатайство Блинкова Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен заявителем по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что в резолютивной части определения Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на возможность обжалования указанного определения, что и сделал Блинов Л.Ю., обратившись в установленный срок для обжалования указанного определения. Однако судом частная жалоба была возвращена с указанием на то, что определение об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а именно, апелляционному обжалованию заочного решения суда.

Восстанавливая Блинову Л.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суд ошибочно указал на возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена заявителю с разъяснением невозможности его обжалования и необходимости подавать апелляционную жалобу на заочное решение, с учетом срока доставки почтовой корреспонденции (копии определения от ДД.ММ.ГГГГ) признал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, т.к. указанное обстоятельство не зависело от действия (бездействия) самого заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «СибТроя» не было извещено о поступлении заявления о восстановлении срока, о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что представитель ООО «СибТроя» о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой (л.д. 168), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления не заявлял, данное ходатайство в адрес суда не направлялось.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: