Решение по делу № 33-8684/2019 от 27.06.2019

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-8684/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-702/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Ивановой Е.Н. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбина К.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.04.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбина К.В. к ООО «Прогресс-Н» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Рыбина К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО «Прогресс-Н» - Мишкиной Е.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбин К.В. обратился в суд к ООО «Прогресс-Н» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15.12.2017 года устроился на работу в ООО «Прогресс-Н» электромонтером, место работы – строительная площадка по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ст. 15-16 Трудового кодекса РФ начальник участка Н. отказался оформлять трудовые отношения. За период работы с 15.12.2017 года по 07.04.2018 года истцу не выплачивалась заработная плата, общий размер которой составил 175 000 рублей. Период работы у ответчика и размер задолженности подтверждается справкой, выданной работодателем Н.

С 08.04.2018 года истец перестал выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы. Истец обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, но получал отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. 30.01.2019 года Н. заявил истцу, что заработная плата удержана работодателем на устранение дефектов в двух строящихся квартирах.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и как следствие перепадах артериального давления, депрессии и бессоннице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Рыбин К.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Прогресс-Н» с 15.12.2017 года по 07.04.2018 года, возложить на ООО «Прогресс-Н» обязанность заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работе и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 175 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 26 632,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 14-15).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Рыбин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, подтвержденные свидетельскими показаниями Г., У. и К. о факте работы истца у ответчика. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка справке, выданной Н. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 37 120,41 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (п.1 ст.20 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п.3 ст.16 ТК РФ).

В силу п.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п.2 ст.67 ТК РФ).

Пунктом первым ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая Рыбину К.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт того, что истец имел заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Прогресс-Н». Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, уплате ответчиком пенсионных взносов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбина К.В., суд первой инстанции исходил из того, что Рыбиным К.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактический допуск его к работе в ООО «Прогресс-Н», а также осуществления им у ответчика трудовой функции по должности электромонтера в спорный период времени с ведома и по поручению работодателя. В спорный период истец выполнял по устной договоренности разовые работы, за которые получал вознаграждение. Между сторонами не сложились трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс-Н» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, директором которого является Н.Н. на основании приказа № 3 от 20.04.2017 года.

Согласно Уставу ООО «Прогресс-Н» одним из основных видов деятельности общества являются проектирование, строительство, реконструкция, ремонт, реставрация зданий и сооружений различного назначения; выполнение строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-Н» на основании разрешения на строительство № 63-301000-37-2017 от 04.04.2017 года и копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-37-2017 от 27.12.2017 года осуществляло и ведет строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, 1, 2 этапы строительства.

Штатным расписанием ООО «Прогресс-Н» № 15/л от 30.12.2016 года на 2017 год и штатным расписанием № 16/л от 29.12.2017 года на 2018 год должность электромонтера не предусмотрена.

Согласно представленным договорам подряда № 02-05/17 от 30.07.2017 года и от № 02-12/18 от 15.01.2018 года для производства электромонтажных и пусконаладочных работ на строительном объекте: жилой <адрес>, 2 этапы строительства, ООО «Прогресс-Н» привлечена подрядная организация ООО «ВигорЦентрСамара».

Как усматривается из материалов дела, кадровых решений в отношении Рыбина К.В. не принималось, Рыбин К.В. не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, доказательств размера и начисления заработной платы не имеется.

С заявлением о приеме на работу к директору ООО «Прогресс-Н» истец не обращался, что истцом не оспаривалось.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он устроен на работу начальником участка Н., поскольку у начальника участка ООО «Прогресс-Н», как усматривается из его должностной инструкции, отсутствуют полномочия на прием работников на работу и заключение трудовых договоров.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Г., У. и К., которые не подтвердили факт трудовых отношений Рыбина К.В. с ООО «Прогресс-Н», указанные лица не является сотрудниками ООО «Прогресс-Н».

Допрошенный в качестве свидетелей Н., работающий в ООО «Прогресс-Н», пояснил, что Рыбин К.В. имел желание устроиться на работу, однако он не был принят на работу. Была устная договоренность, чтобы он работал у собственников квартир. Свидетель выдал истцу справку о том, что он значится в организации, чтобы ему жильцы выплатили деньги, и для супруги истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку. Нет подтверждения, что Рыбин К.В. ознакомлен с должностной инструкцией, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и локальным актам работодателя, не представлены документы о размере, начислении, выплате истцу заработной платы, а также документы, подтверждающие уплату ответчиком пенсионных взносов.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между Рыбиным К.В. и ответчиком, не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «Прогресс-Н» в должности электромонтера с 15.12.2017 года по 07.04.2018 года, судом правомерно оставлены без удовлетворении производные требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, а именно, свидетельские показания Г., У. и К., подтвердившие факт работы истца у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценив представленные свидетельские показания как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске Рыбина К.В. к работе и фактическом выполнении трудовой функции электромонтера в ООО «Прогресс-Н». Показания указанных свидетелей противоречат иным материалам дела и показаниям самого истца относительно периода выполнения им трудовых обязанностей в ООО «Прогресс-Н». Также свидетели не указали на исполнение истцом именно трудовой функции в организации ответчика.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как показания свидетелей Н. и Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и их показания не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что судом не дана правовая оценка справке, выданной Н., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку справка, представленная на листе дела 6, была исследована судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Представленная истцом справка от 29.01.2019 года, выданная начальником участка ООО «Прогресс-Н» Н., не может подтверждать факт трудовых отношений, поскольку судом первой инстанции установлено, что Н. не уполномочен выдавать и подписывать справки кадрового характера от имени организации. Правом подписывать любые документы ООО «Прогресс-Н» наделен директор Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи