Решение по делу № 33-321/2018 (33-15412/2017;) от 15.12.2017

Дело № 33-321/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 10 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Акуловой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края об установлении факта воспитания ребенка-инвалида до 8 летнего возраста, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Долгих П.В., возражавшую против доводов заявления ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акулова Т.И. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края (далее – УПФ в Нытвенском районе) об установлении факта воспитания ребенка-инвалида до 8 летнего возраста, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года установлен факт воспитания Акуловой Татьяной Ивановной ребенка до 8-летнего возраста А1., родившегося ** года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы Акуловой Т.И. решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года отменено. Установлен факт воспитания Акуловой Татьяной Ивановной до 8-летнего возраста А1., родившегося ** года, являющегося ребенком-инвалидом с детства. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края возложена обязанность назначить с 21 августа 2014 г. Акуловой Татьяне Ивановне трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.28 п.1 пп.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

07 декабря 2017 г. УПФ в Нытвенском районе обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, которое мотивирует тем, что ни один документов, выданных на территории Германии, представленных в 2014 году для назначения пенсии не был удостоверен в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие документов необходимых для досрочного назначения пенсии затрудняет исполнение решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления УПФ в Нытвенском районе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы Акуловой Т.И. решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года отменено. Установлен факт воспитания Акуловой Татьяной Ивановной до 8-летнего возраста А1., родившегося 03 июля 2004 года, являющегося ребенком-инвалидом с детства. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края возложена обязанность назначить с 21 августа 2014 г. Акуловой Татьяне Ивановне трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.28 п.1 пп.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из текста решения не усматривается какой-либо неясности, смысл решения понятен. Заявление УПФ в Нытвенском районе так же не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Определение судебной коллегии соответствует требованиям, предъявляемым к судебным постановлениям, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и не содержит противоречий и неясностей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные в заявлении УПФ в Нытвенском районе доводы являются возражениями относительно состоявшегося судебного постановления, в связи с чем заявитель не лишен возможности указать на них при его обжаловании.

При таких обстоятельствах оснований к разъяснению определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Акуловой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края об установлении факта воспитания ребенка-инвалида до 8 летнего возраста, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: