Решение по делу № 33-2805/2018 от 29.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 2805

Строка №115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Кузьменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Пономарева Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКомСервис» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 года,

(судья районного суда Ермолов С.М.),

установила :

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКомСервис», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему (истцу) на праве собственности земельным участком и гаражом, обязать ответчика передать ему ключи от шлагбаума, расположенного между многоквартирными домами № и № по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником гаража под лит. Г, расположенного на дворовой территории <адрес>, а также земельного участка под указанным выше гаражом с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м.

При межевании границ земельного участка с кадастровым номером 30:34:0606014:3 под многоквартирным домом № по <адрес> был произведен захват части земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому № по <адрес>. В результате принадлежащие истцу гараж и земельный участок фактически оказались расположенными на дворовой территории <адрес>.

Ответчик ООО УК «ЖилКомСервис», осуществляющий управление многоквартирным домом № по <адрес>, по поручению жильцов данного дома по левой и правой меже в границах участка указанного жилого дома установил механические поворотные шлагбаумы, закрыв при этом их на замки, в связи с чем лишил истца возможности реализовывать свое право на свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

На обращения истца ООО УК «ЖилКомСервис» не реагирует, выдать ключи от шлагбаумов отказывается (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 года исковые требования Пономарева В.А. удовлетворены.

На ООО УК «ЖилКомСервис» возложена обязанность не чинить Пономареву В.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый №, и расположенным на данном земельном участке гаражом; на ООО УК «ЖилКомСервис» возложена обязанность передать Пономареву В.А. ключи от шлагбаума, расположенного между многоквартирными домами № и № по <адрес> (л.д.135, 136-140).

В апелляционной жалобе директор ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» Шишкина И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения, просит его отменить (л.д.162-164).

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что решение является законным и обоснованным, материалы дела подтверждается чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании его имуществом.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» по доверенности Ащеулова О.И. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Пономарева В.А. по ордеру – Кузьменко Т.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Пономарев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономарев В.А. на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2000 года (л.д. 54) является собственником гаража под лит. Г, расположенного на дворовой территории дома № по <адрес> (л.д. 7).

Указанным решением суда также установлено, что на дворовой территории дома № по <адрес> истцу принадлежал сарай. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 09 июня 1998 года № 951 Пономареву В.А. была разрешена перестройка сарая с увеличением его размеров. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 20 марта 2000 года № 403 гараж был принят в эксплуатацию; земля занимаемая гаражом, была передана истцу в аренду сроком на три года (л.д. 54).

17 ноября 2011 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Пономаревым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, на дворовой территории дома, общей площадью 26 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. На выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости: гараж, литер Г (л.д. 8, 49-51).

Ответчик ООО УК «ЖилКомСервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 44-46).

На общем собрании собственниками многоквартирного жилого <адрес> было принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 05 октября 2016 года об установке двух шлагбаумов и десяти столбиков для ограждения территории двора, находящейся в собственности владельцев помещений (л.д. 40-43).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вопрос размещения шлагбаумов, расположенных в границах земельного участка, разрешен по соглашению собственников помещений.

Земельный участок под многоквартирным домом (далее - МКД) № по <адрес> (площадью 4447 кв.м) поставлен 18 февраля 2005 года на кадастровый учет за номером №; земельный участок под МКД № по <адрес> (площадью 2988 кв.м) поставлен 14 марта 2003 года на кадастровый учет за номером №.

Судом первой инстанции на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 110), выписки из кадастрового паспорта (л.д. 112), акта №/адр от 30 июня 2011 года об установлении почтового адреса (л.д. 113), схем расположения земельного участка (л.д. 114,115, 118), плана земельного участка, установлено, что после постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД № по <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с расположенным на нем гаражом истца, оказались в границах земельного участка № по <адрес>.

Наличие ограничения доступа автотранспортных средств на придомовую территорию многоквартирного <адрес>, оборудованную устройствами контроля доступа автотранспортных средств (шлагбаумами), также подтверждается сообщением ГУ МЧС России по Воронежской области за № 7585-2-1-1 от 19 июля 2017 года (л.д. 15), сообщением Управы Центрального района городского округа г. Воронеж за № 7069055 от 27 февраля 2017 года (л.д. 16), сообщением заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж за №8032706 от 26 июля 2017 года (л.д. 21-24), адресованными Пономареву В.А. на его обращения по вопросу демонтажа шлагбаумов по <адрес> и ликвидации незаконно организованной стоянки на территории дома № по <адрес>.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, фотографиями, схемами, подтверждено, что проезды через шлагбаумы ведут к выездам на дорогу общего пользования со стороны <адрес>, установленные шлагбаумы закрывают оба эти выезда, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности гаражу, а также выезда из него со стороны <адрес>.

Потому является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями создал препятствия, не позволяющие истцу осуществлять правомочия по пользованию принадлежащей ему собственностью в порядке, предусматривающем возможность выезда или въезда в гараж со стороны <адрес>, где проходит дорога общего пользования.

Поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение факты наличия права собственности у Пономарева В.А. на гараж, а также занимаемый под ним земельный участок, нарушение со стороны ответчика непосредственно прав и законных интересов истца, ограничивающих его права на свободный доступ и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Пономареву В.А. на праве собственности земельным участком и гаражом, обязав ответчика передать истцу ключи от шлагбаума, расположенного между многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в проезде через придомовую территорию дома № по <адрес>, отсутствии препятствий со стороны управляющей компании в проезде истца к принадлежащему ему гаражу, о наличии других вариантов проезда к гаражу через придомовую территорию многоквартирного дома №№ по <адрес>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, подтвержденную исследованными доказательствами, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, толковании заявителем норм действующего законодательства, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: