Решение по делу № 16-2748/2020 от 03.09.2020

№ 16-2748/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               24 сентября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу министра сельского хозяйства и торговли Сахалинской области Павленко И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Гуттиера» Коркина <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – директор ООО «Гуттиера» Коркин Д.Ю. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Гуттиера» Коркина Д.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - министр сельского хозяйства и торговли Сахалинской области Павленко И.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, приводя доводы об его незаконности.

Директор ООО «Гуттиера» Коркин Д.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный законом срок свои возражения не представил.

Изучив доводы жалобы министра сельского хозяйства и торговли Сахалинской области Павленко И.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов послуживших основанием для привлечения директора ООО «Гуттиера» Коркина Д.Ю. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Коркин Д.Ю. осуществил реализацию алкогольной продукции водки «Кедровица на кедровых орехах», крепостью 40%, объемом 0,5 литра по цене 284 рубля за бутылку, водки «Кедровица на кедровых орехах», крепостью 40%, объемом 0,25 литра по цене 149 рублей за бутылку, чем нарушил положения статей 16 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункт 4 части 1 статьи 1 закона Сахалинской области № 33-ЗЮ от 26 апреля 2013 года «Об установлении на территории Сахалинской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции».

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Гуттиера» Коркина Д.Ю. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем направления дела на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гуттиера» Коркин Д.Ю. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие директора ООО «Гуттиера» Коркина Д.Ю., и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения директора ООО «Гуттиера» Коркина Д.Ю. к административной ответственности, исчисляемый со ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что время отложения рассмотрения дела не входит в срок исчисления давности привлечения к административной ответственности не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Гуттиера» Коркина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павленко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко