Решение по делу № 33-4254/2023 от 28.08.2023

Апелляционное дело №33-4254/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-363/2023 Судья Борисов В.В. УИД 21RS0001-01-2023-000179-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сегова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Надеждину Д.А. о взыскании морального вреда и утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью ненадлежащим оказанием услуги общественного питания, поступившее по апелляционной жалобе ИП НадеждинаА.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Сегов Д.А. обратился в суд с иском к ИП НадеждинуА.А. о взыскании морального вреда и утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью ненадлежащим оказанием услуги общественного питания.

Требования истцом мотивированы тем, что 19 января 2023 года в г.Алатырь Чувашской Республики истец вместе со своей сестрой СеговойК.А. заказал в кафе «Sushi Ваr», расположенном по адресу: <адрес>, у ИП НадеждинаА.А. роллы с доставкой на дом, заказ на сумму 579 руб. оплачен в 15 часов 52 минуты с принадлежащей ФИО1 банковской карты Visa Classic. 19 января 2023 года около 17 часов он и сестра съели роллы. 20 января 2023 года около 05 часов у истца <данные изъяты>. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в инфекционное отделение БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, где ему была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <...>. С 20 по 31 января 2023 года находился на стационарном лечении. Истец, полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по организации общественного питания, 6 февраля 2023 года направил в адрес ИП НадеждинаА.А. претензию, которая была проигнорирована. Исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в 15669 руб., периода нахождения на стационарном лечении в инфекционном отделении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии с 20 по 31 января 2023 года утраченный заработок составил 6267 руб. 60 коп. (15669 руб.: 30 х12 дней). Так как после употребления некачественных продуктов питания истец заболел, испытывал <данные изъяты>, по выздоровлении ему предписаны <данные изъяты>, соблюдение строгой диеты и прием медицинских препаратов, ему причинены физические и нравственные страдания. Шумерлинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике проведена проверка по факту оказания ИП Надеждиным А.А. на территории г.Алатырь Чувашской Республики услуг общественного питания ненадлежащего качества. 6 февраля 2023 года материал проверки для принятия решения направлен в Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Шумерля. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Истец СеговД.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП НадеждинаА.А. утраченный заработок в размере 6267 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненных повреждением здоровья в результате продажи некачественных продуктов питания (ролл), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2810 руб.

В судебном заседании истец СеговД.А. и его представитель ЗемсковД.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Надеждин А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Шумерля извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд также не явился.

Помощник прокурора Алатырского межрайонного прокурора КузнецоваМ.С. полагала требования о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и штрафа за неудовлетворение требований потребителя подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Надеждина Д.А. (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сегова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>): утраченный заработок в размере 6267 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 28133 рубля 80 копеек; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2810 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 7000 рублей, всего 99211 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сегова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Надеждину Д.А. компенсации морального вреда свыше 50000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Надеждина Д.А. (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 рублей».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ИП НадеждинымА.А. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости; судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 50000 руб. не мотивирован; размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя определен неверно, его размер не уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерным; оснований к возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ВласоваЮ.М. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Истец СеговД.А., ответчик ИП Надеждин А.А., представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Шумерля в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НадеждинА.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 января 2017 года с основным видом деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10). ИП НадеждинА.А. осуществляет деятельность в том числе в организации общественного питания кафе «Sushi Ваr», расположенном по адресу: <адрес>.

19 января 2023 года СеговД.А. и его сестра ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес1>, заказали, а последняя в 15 часов 52 минуты оплатила по своей банковской карте сумму 579 руб. доставку на дом роллов из кафе «Sushi Ваr» (<адрес>) ИП НадеждинА.А. По получении заказа около 17 часов истец употребил роллы. Около 05 часов 20 января 2021 года почувствовал сильное недомогание, вызванное <данные изъяты>, в тот же день в 13 часов 56 минут экстренно госпитализирован в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии с диагнозом при поступлении <данные изъяты>; окончательный диагноз: <данные изъяты>. С 20 по 31 января 2023 года находился на стационарном лечении.

20 января 2023 года БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии поданы экстренные извещения об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку по форме №058у, в том числе за № по случаю СеговаД.А. 22 января 2023 года на основании поступивших экстренных извещений о пищевых отравлениях территориальным подразделением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике начато санитарно-эпидемиологическое расследование на предприятии общественного питания «Sushi Ваr» ИП НадеждинА.А.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» от 20 января 2023 года по результатам проведенной инспекции санитарно-эпидемиологическое обследование №23-03-09, установлено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество «Sushi bar» ИП НадеждинА.А., осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2023 года ИП НадеждинА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде приостановления деятельности кафе «Sushi bar», расположенного по адресу: <адрес>, на 60 суток. Установлено нарушение на предприятии общественного питания – кафе «Sushi bar» санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

По результатам проведенного Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, вызванной <...> среди населения г.Алатырь и Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (акт, утвержденный 4 апреля 2023 года), установлено, что с 20 по 25 января 2023 года зарегистрировано 15 случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди граждан, употребивших продукцию общественного питания кафе «Sushi bar» ИП НадеждинА.А. (<адрес>) после посещения объекта общественного питания или заказа готовой продукции на дом 19 января 2023 года; в ходе лабораторных исследований установлено, что <...> обнаружена в готовой продукции, полуфабрикатах, заготовках, продовольственном сырье (роллы «Унаги Маки Фрай», роллы «Хоккайдо», заготовка для суши –рис отварной японский, заготовка для роллов –угорь жареный, рыба малосольная, продукты разделки и обвалки мяса птицы, большое филе тушки цыплят-бройлеров охлажденное в групповой упаковке) в кафе «Sushi bar» ИП НадеждинА.А., а также в биологическом материале заболевших <...> кухонного работника кафе и граждан, потреблявших его продукцию. Имеется эпидемиологическая взаимосвязь возникновения и распространения случаев заболевания <...> в очаге; развитие <...> связано с массовым обсеменением пищевых продуктов и готовых блюд <...> вследствие несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также особенностями приготовления роллов. Не требующими тепловой обработки.

Факт заболевания истца <...>, в результате потребления продукта питания из кафе «Sushi Ваr», принадлежащем ИП НадеждинуА.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

К уголовной ответственности по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) НадеждинА.А. не привлекался, сведений об этом по делу не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СеговаД.А. о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из установления факта пищевого отравления и заболевания истца в кафе «Sushi bar» ИП НадеждинА.А., наличии оснований для возложения на последнего обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1515, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, что не было сделано ответчиком, в связи с чем предприниматель как причинитель вреда должен нести ответственность за вред здоровью истца, причиненный в результате пищевого отправления и заболевания <...>, после употребления продуктов питания в кафе «Sushi bar», принадлежащим ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел причины, вызвавшие случай массового заражения <...>, принял во внимание степень тяжести полученного истцом отравления, характер физических и нравственных страданий истца при прохождении стационарного лечения в связи с полученным заболеванием, продолжительность этого лечения, вину предпринимателя, оказывавшего услуги общественного питания ненадлежащего качества и с нарушением требований к их безопасности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, индивидуальные особенности пострадавшего, в том числе его возраст, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в 50000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, как потребителя, о возмещении причиненного вреда, с ИП НадеждинаА.А. обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Надеждина А.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влияют на его правильность. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденный истцу размер компенсации вреда является разумным и справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, длительности лечения, степени вины предпринимателя в необеспечении контроля качества и безопасности оказываемых услуг, принципов разумности и справедливости. Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не мотивирован размер компенсации морального вреда опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя подлежал уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагать размер штрафа чрезмерным оснований не имеется.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты услуг представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По имеющемуся в сводном доступе, размещенном на сайте Адвокатской палаты Чувашской Республики, решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 8 февраля 2019 года, минимальный размер вознаграждения за составление документов (заявлений, жалоб) - 5000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (за день участия) – 8000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом объема заявленных требований, оказанной представителем юридической помощи, сложности и продолжительности рассмотрения дела, правильно определены к частичному возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, исходя из стоимости составления процессуальных документов, участия представителя во всех (2) судебных заседаниях в суде первой инстанции (продолжительностью 39 минут 12 апреля 2023 года и 1 час 19 минут 20 и 22 июня 2023 года), процессуального поведения представителя истца, разумности при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле ордера адвоката Земскова Д.В., которое не может подтверждать законность расходов на оплату услуг представителя внесением денег на счет адвокатского образования, не влекут отмену решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как истцом понесены указанные расходы, которые судом первой инстанции распределены не в полном объеме, а соблюдение или несоблюдение финансовой дисциплины представителем не должно влечь негативные последствия для истца.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз.9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста нотариальной доверенности №, выданной СеговымД.А. 31 января 2021 года, он уполномочил ЗемсковаД.В. вести все его дела, в том числе уголовные, гражданские, административные, дела об административных правонарушениях, во всех судебных, административных и иных учреждениях, организациях и инстанциях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, налоговых органах, органах Федеральной службы судебных приставов, у экспертов, оценщиков, страховых компаниях, любых архивах, администрациях местного самоуправления и ее отделах, Росреестре, МФЦ, судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей, Верховном и Арбитражном судах субъектов Российской Федерации и РФ и др., что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу. За совершение нотариального действия уплачено 2810 руб.

Поскольку в представленной истцом доверенности его представителю ЗемсковуД.В. предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов доверителя в различных органах, учреждениях и организациях в течение трех лет, предоставленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела, в том числе настоящего, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2810 руб. не подлежат удовлетворению. Поскольку наличие подлинника доверенности в материалах дела не препятствует получению ее дубликата у нотариуса, это обстоятельство также не является основанием для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ИП НадеждинаА.А. обязанности по возмещению расходов по оформлению доверенности не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2810 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ИП НадеждинаА.А. на решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований о компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года в части возмещения судебных расходов по оформлению доверенности отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Сегову Д.А. во взыскании с индивидуального предпринимателя Надеждина Д.А. (ИНН №, ОГРН №) расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2810 рублей.

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надеждина Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.