Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2753/2023 от 27.01.2023

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2021-007272-47

№33-2753/2023

№ 2-4514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Узиковой Ирины Николаевны, Ибрагимова Анатолия Тулыковича к Афанасьеву Кириллу Андреевичу о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Афанасьева К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Узикова И.Н., Ибрагимов А.Т. обратились в суд с иском к Афанасьеву К.А. о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что по договору купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2018 г., заключенному между сторонами, истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность нежилое помещение, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждый. Оплата за приобретенное помещение в размере 7500000 руб. произведена истцами в полном объеме путем помещения денежных средств в банковскую ячейку. Факт получения денежных средств подтверждается п. 2 акта приема-передачи от 1 октября 2018г.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик гарантировал, что является полноправным и законным собственником указанного объекта недвижимости, объект недвижимости не обременен правами третьих лиц.

Однако вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2019г. по делу № 2-628/2019 за третьими лицами признано право собственности на указанный объект недвижимости. Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве истцов в равных долях на указанное нежилое помещение. Таким образом, истцы не имеют возможности пользоваться объектом недвижимости, приобретенным по договору купли-продажи, в связи с чем понесли убытки в размере 7500000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика понесенные по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2018г. убытки в пользу Ибрагимова А.Т. - 3 750 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи, расходы на оплату услуг адвоката за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 210 000 руб.; расходы на оплату коммунальных платежей за объект по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2019г. в размере 12116,85 руб., расходы на оплату налога за объект в 2018 году в размере 11241 руб., расходы на оплату налога за объект в 2019 г. в размере 117108,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24603 руб.;

в пользу Узиковой И.Н. - 3 750 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи, расходы на оплату коммунальных платежей за объект по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2019г. в размере 12116,85 руб., расходы на оплату налога за объект в 2018 году в размере 11241 руб., расходы на оплату налога за объект в 2019 года в размере 129803,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23616 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 г. исковые требования Ибрагимова А.Т., Узиковой И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ибрагимова А.Т., Узиковой И.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Афанасьев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что суд, рассмотрев дело без участия ответчика, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью, дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил права требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения обстоятельства.

Апеллянт ссылается, что истцы не предоставили доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у них возникли убытки.

В обоснование Афанасьев К.А. также приводит доводы о том, что Басманным районным судом г.Москвы при рассмотрении дела №2-628/2019 установлено, что АО «Сверидж Интернешнл» являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 1424,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2006 г. АО «Сверидж Интернешнл» разделило нежилое помещение на 4 самостоятельных объекта: подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, каждому из которых был присвоен отдельный кадастровый номер.

Апеллянт считает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истцов по причине недоказанности вины продавца в причиненных покупателям убытках, так как ответчик изначально приобрел объект, отчужденный впоследствии истцам, в собственность, не обладая при этом информацией о порочности сделки. Ответчик оплатил всю стоимость сделки по приобретению объекта, однако не предполагал и не мог предполагать, что нарушены права и интересы третьих лиц.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что приобретенный истцами объект был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых истцам не было известно (доказательств обратному ответчик не представил), право собственности покупателей прекращено, поскольку на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение была действующей, никем не оспорена и не признана недействительной, обременения на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, соответственно объект был передан свободным от прав третьих лиц.

Кроме того, ответчики использовали нежилое помещение в коммерческих целях, получали доход от сдачи помещения в аренду.

Более того, право собственности на объект недвижимости за третьими лицами признано после вступления решения Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. в законную силу, то есть после заключения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, апеллянт считает, что истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ибрагимов А.Т., Узикова И.Н. в отзыве опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Афанасьева К.А.- Юндина Д.В., представителя Узиковой И.Н., Ибрагимова А.Т.- Евсюкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461, 549 ГК РФ, исходил из того, что приобретенный истцами объект изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых истцам не было известно, доказательств обратному ответчик не представил, право собственности покупателей прекращено, в связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства дают истцам право требовать от продавца возмещения убытков, возникших в связи с исполнением договора купли-продажи, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченные денежные средства за приобретенные доли, расходы на оплату коммунальных платежей, налога на имущество, а также расходы по оплате юридических услуг по защите прав Ибрагимова А.Т. при рассмотрении гражданского дела №2-628/219 судом первой и апелляционных инстанций.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. между Ибрагимовым А.Т, Узиковой И.Н., с одной стороны, и Афанасьевым К.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность нежилое помещение, общей площадью 95,7 кв.м, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждый

Оплата за приобретенное помещение в размере 7500000 руб. произведена истцами в полном объеме путем закладки денежных средств в банковскую ячейку. Факт получения денежных средств подтверждается п. 2 акта приема-передачи от 1 октября 2018г.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик гарантировал, что является полноправным и законным собственником указанного объекта недвижимости, объект недвижимости не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2019г., удовлетворены исковые требования Ж.И.Г., ООО «Центр экологических анализов и расчетов» к И.А.Г., Узиковой И.Н. о признании права собственности. Суд признал за Ж.И.Г., ООО «Центр экологических анализов и расчетов», АО «Мосводоканал» право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество, нежилые помещения под КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,7 кв.м, находящиеся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности У.И.И., Ибрагимова А.Т. в равных долях на указанное нежилое помещение.

Данным решением установлено, что помещения, общей площадью 95,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного здания, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений, по этому основанию приобретенный истцами объект изъят из их собственности и передан в общую собственность третьих лиц.

Установив факт изъятия у истцов нежилого помещения по обстоятельствам, о которых им не было известно при заключении с Афанасьевым К.А. договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право в соответствии с положениями ст.461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 14 сентября 2018г. в размере 7 500 000 руб.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 12116,85 руб., уплаченных Ибрагимовым А.Т., Узиковой И.Н. за коммунальные услуги по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2019г., в качестве убытков, связанных с изъятием нежилого помещения у истцов.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцам понесенных ими убытков в виде расходов по оплате налога на имущество, в связи с чем судом обоснованно взысканы с Афанасьева К.А. в пользу Ибрагимова А.Т. расходы по оплате налога на имущество за 2018г. в сумме 11241 руб., за 2019г. – 117 108,01 руб.; в пользу Узиковой И.Н. расходы по оплате налога на имущество за 2018г. в сумме 11241 руб., за 2019г. – 116 575 руб.

Разрешая заявленное Ибрагимовым А.Т. требование о взыскании с Афанасьева К.А. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в Басманн░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-628/2019, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 3 ░░.167 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.461 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2023 ░.