Решение по делу № 33-395/2016 от 20.01.2016

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33 - 395 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Юшковой С.В. на определение Черногорского городского суда от 03 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Гришковой Ж.С., Малию Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) к Гришковой Ж.С., Малию Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по которому постановлено решение Черногорского городского суда от 13.01.2011 г. о частичном удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что согласно заключенному между ним и Банком договору цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Гришковой Ж.С.

Представители заявителя, Банка, Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, а также ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель заявителя Юшкова С.В. В частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск Банка к Гришковой Ж.С., Малию Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., решением Черногорского городского суда от 13.01.2011 г. удовлетворен частично, с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно кредитная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., судебные расходы с каждого ответчика - <данные изъяты> руб., всего - по <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на то, что по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист на взыскание с Малия Г.В. кредитной задолженности в пользу Банка, представитель заявителя Кисенкова О.А. представила суду в обоснование заявленного требования о замене Банка на ЭОС Финанс ГмбХ только первую, вторую, десятую и последнюю (одиннадцатую) страницы копии договора (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий), частично содержащие положения о предмете договора, а также подписанную ею выписку из приложения №1а к договору (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., где должниками на сумму в размере <данные изъяты> руб. указаны заемщик Гришкова Ж.С. и поручитель Малий Г.В.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что поскольку в материалы дела заявителем не представлены как приложения к договору цессии, являющиеся его неотъемлемой частью и в котором указаны должники и кредитные договоры, послужившие основанием возникновения уступаемой задолженности, так и иные достоверные сведения, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что предметом заключенного между Банком и ЭОС Финанс ГмбХ является задолженность Гришковой Ж.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканная решением Черногорского городского суда от 13.01.2011 г., то оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что представленные документы не позволяют установить предмет уступки, согласованный между Банком и ЭОС Финанс ГмбХ, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с определением признает несостоятельными, поскольку они не опровергают указание суда о том, что в полном объеме документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования, либо их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Что касается выраженного в жалобе несогласия с выводом суда о необходимости наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности для процессуального правопреемства по делу, то оно не принимается во внимание, поскольку такого вывода в обжалуемом определении не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, к которой приложены новые доказательства, не принятые судебной коллегией в качестве таковых в силу абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 03 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Юшковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.Н.Душков

Судьи    А.П.Немежиков        

З.М.Кунзек