Решение по делу № 33-2228/2023 от 27.01.2023

Судья Осколкова А.Н. дело № 33-2228/2023

УИД 34RS0011-01-2022-004696-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3467/2022 по иску ООО «МТ-Сервис» к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Иващенко Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
10 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «МТ-Сервис» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (краткое наименование – МБУ «Комбинат благоустройства»), Иващенко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2022 г. по вине работника МБУ «Комбинат благоустройства» Иващенко В.В., управлявшего трактором <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, произвело страховую выплату в размере <.......> Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <.......>

На основании изложенного, указывая на свое право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 411858 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 8594 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
10 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО «МТ-Сервис» взысканы ущерб в размере 411 858 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 8594 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «МТ-Сервис» к
Иващенко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО «МТ-Сервис» уклонилось от возможности полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что лишает его прав требований к причинителю вреда.

В письменных возражениях истец ООО «МТ-Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МТ-Сервис» по доверенности Кузнецова А.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря
2021 г. в г. Волжском Волгоградской области, на регулируемом перекрестке на пересечении пр. Ленина и ул. Шоссейной, по вине водителя
Иващенко В.В., управлявшего трактором <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим МБУ «Комбинат благоустройства», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «МТ-Сервис» транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находившему под управлением Ф.В.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.

Нахождение Иващенко В.В. в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства» подтверждается соответствующими трудовым договором, приказом и ответчиками не оспаривалось.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 7 мая 2021 г. выплатило ООО «МТ-Сервис» сумму страхового возмещения в размере <.......>

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2022 г. № 04/03/22 ООО «ЭК «Ника», подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет без учета износа <.......>

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта № 89/22 указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП от 25 декабря 2021 г., без учета износа деталей составляет <.......>

Оценив заключение судебной экспертизы, выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения ущерба, взыскал с МБУ «Комбинат благоустройства», как работодателя причинителя вреда, в пользу
ООО «МТ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем страховую выплату, полученную истцом от страховщика по договору ОСАГО, в сумме 411 858 руб. (<.......> - <.......>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы ответчика о том, что отказ истца от организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО лишает его права на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что проведение ремонта на СТОА требовало значительной доплаты со стороны ООО «МТ-Сервис», решение суда о взыскании с ответчика разницы между размером убытков, причиненных в ДТП, и страховой выплатой, полученной потерпевшим в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворив основные уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов, ставящих под сомнением законность и обоснованность судебного постановления в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи