Решение по делу № 1-56/2024 от 29.05.2024

УИД: 02RS0006-01-2024-000729-97 №1-56\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган      8 июля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

подсудимого Бачимова В.В.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бачимова Виктора Валерьевича, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.01.2023 Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения. Снят с учета 06.08.2023 года по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бачимов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бачимов В.В., находясь на участке местности в урочище <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, со свободного выпаса загнал в свой загон жеребца гнедой масти, возрастом 6 лет, тем самым тайно похитил жеребца гнедой масти, возрастом 6 лет стоимостью 70 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, похищенным имуществом Бачимов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый Бачимов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.    

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Бачимова В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 98-101) и обвиняемого (л.д. 118-120), усматривается, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей животноводческой стоянке в урочище <адрес> к нему подъехали незнакомые мужчины на автомобиле иностранного производства, попросили продать жеребца. Он согласился, т.к. решил продать жеребца Потерпевший №1 гнедой масти, примерно 6 лет, с тавром в виде букв «ТА» и луны, который пасся вместе с его кобылами на свободном выпасе. Для этого он загнал жеребца Потерпевший №1 в свой загон и затем продал. Потерпевший №1 приходил к нему, искал своего жеребца, но он ничего ему не сказал. Затем уже в ДД.ММ.ГГГГ году, когда к нему приехали сотрудники полиции, он все им рассказал, дал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возместил, отдал Потерпевший №1 такого же жеребца, извинился перед ним.

Изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения кражи согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 92-94, а также при проверке показаний на месте, где последний указал на место, откуда в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил жеребца, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 107-111).

В судебном заседании подсудимый Бачимов В.В. оглашенные показания, сведения, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания, сведения, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд считает правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что у него имеется подсобное хозяйство: лошади, которые пасутся в урочище <адрес>. Там пасся гнедой жеребец 6 лет с тавром в виде букв «ТА» и луны, которого в последний раз он видел в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем он несколько раз приезжал проверять лошадей, жеребца с ними не было. Жеребца оценивает в 70 000 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 70 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, супруга не работает. В настоящее время Бачимов В.В. перед ним извинился, возместил ущерб полностью, отдав равнозначного жеребца, он его простил, претензий не имеет (л.д. 19-22, 87-89).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными. Потерпевший был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности его показаний по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего следует, что осмотрен участок местности в урочище <адрес>, откуда вначале ДД.ММ.ГГГГ года был похищен принадлежащий ему жеребец гнедой масти, зафиксирована обстановка, ничего не изъято. Протокол составлен в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется (л.д. 8-13).

Согласно ответу отдела сельского хозяйства и природных ресурсов Администрации МО «Улаганский район» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 6 годовалого жеребца на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 70000 рублей (л.д. 84).

Согласно справке сельской администрации Балыктуюльского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, урочище «<данные изъяты> находится на расстоянии <адрес> (л.д. 86).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Бачимова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое доказательственное подтверждение с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, наличия на его иждивении ребенка и кредитных обязательств.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 130), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Бачимов В.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 124), УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Улаганскому району, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 126), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности или каких-либо хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бачимова В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии при проверке показаний на месте, где последний указал на место хищения жеребца, что не было известно сотрудникам полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств, последний скрывал долгое время преступление, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Бачимова В.В. возможно назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Вознаграждение защитника – адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 10 863 рублей 60 копеек (л.д. 148), и в ходе судебного разбирательства в размере 14 484 рублей 80 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение Бачимова В.В., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он у него на иждивении находятся 4 детей, супруга не работает, также имеет 2 детей – студентов, которых содержит, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить его от оплаты данных процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном благополучии его детей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бачимова Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Бачимову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 25 348 рублей 40 копеек, за оказание ею юридической помощи Бачимову В.В. в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Срок обжалования составляет 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова