Решение по делу № 2-306/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-306/2022

Поступило в суд 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 19 октября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Корнейцовым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области к Понамаревой Н. А. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация р.п. Ордынское обратилась в суд с исковым заявлением к Понамаревой Н.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что Понамаревой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН № вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящееся по данному адресу здание в виде двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №. При проведении выездной проверке Управлением Росреестра НСО установлено, что площадь застройки указанного участка составляет <данные изъяты> кв.м., на здании размещены информационные вывески, подтверждающие коммерческое использование здания: <данные изъяты> В связи с чем земельный участок используется не по целевому назначению, так как на нем расположено здание общественно-делового назначения. Актом проверки объекта капитального строительства №-с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора НСО, подтверждено, что реконструкция здания выполнена без оформленного разрешения на строительство/реконструкцию с нарушением требований безопасности, в связи с чем имеется угроза причинителя вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В силу градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки р.п. Ордынское указанный земельный участок расположен в территориальной зоне-«Жин» - зона застройки индивидуальными домами. Предельными параметрами установлен минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования 3 метра и минимальный отступ до границ смежных участков 3 метра, что было нарушено ответчиком. Просит обязать Понамареву Н.А. снести самовольно возведенное капитальное строение, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН № по адресу: <адрес> течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок предоставить право истцу совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представители истца – администрации р.п. Ордынское Новосибирской области Акалович А.Н., Гранкова Е.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о строительстве на данном участке жилого дома. Однако фактически ответчик построила на земельном участке не дом, а объект делового назначения. Гостройнадзор в своем заключении указал, что он угрожает жизни и здоровью, так как нарушена отступы от границ земельных участков (3 метра) и процент застройки земельного участка (25 %). Объект расположен без отступа по лицевой стороне, строение находится в 1,5 метрах от соседнего здания по <адрес>, отступ от здания налоговой инспекции по <адрес> в 3 метра. Фактическая площадь застройки 31, 9 %. Строение представляет угрозу жизни и здоровья людей, так как его посещает неопределенный круг лиц, а расположено оно с нарушением пожарных разрывов. В 2018 году Понамаревой Н.А. направляли требование о приведении строения в соответствии с требованиями, но с иском обратились после получения результатов проверок Росреестра и Стройнадзора. Срок исковой давности не распространяется на данные требования. Права администрации нарушены, так как по территориальному зонированию и виду разрешенного использования земельный участок должен быть использован для размещения дома, а он используется как коммерческое здание, также нарушены Правила застройки р.п. Ордынское по максимальному проценту застройки участка, что создает опасность возникновения пожара.

Ответчик Понамарева Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила доказательств об уважительных причинах неявки, ее представитель МунИ. И.В. в судебное заседание не явилась, не предоставила доказательств уважительности неявки, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МунИ. И.В. с иском не согласилась, пояснила, что по адресу: <адрес> ответчик построила дом и зарегистрировала его в упрощенном порядке. В 2018 Понамаревой Н.А. было вручено уведомление о приведение строения в соответствие с действующим законодательством. В настоящее время ответчик не использует строение по нецелевому назначению. Слева от земельного участка ответчика на смежном участке построено здание налоговой инспекции, которое было построено до здания ответчика, одно без отступов от ее границ. Справа расположено здание на земельном участке Красильниковой Е.В. в 1,5 метрах от здание, которое построила ответчик, так как ответчик была вынуждена отступить от имевшегося здания налоговой. Администрация избрала неправильный способ защиты, так как ответчик построила дом, и данную постройку можно сохранить, также администрация не вправе обращаться с указанным иском и иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица- Инспекции Госстройнадзора по НСО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра в НСО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица- Росимущества по НСО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – Красильникова Е.В. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица, на основании ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, обязаны осуществлять градостроительную деятельность с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве должны применяться и соблюдаться строительные и иные нормы и правила в частности СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное расстояние между зданиями класса опасности 2 составляет 8 метров. Как установлено экспертным заключением спорное строение является зданием 4 степени огнестойкости.

Согласно ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11).

Согласно ст. 69 п. 1 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно Правил землепользования и застройки р.<адрес> (т.1, л.д. 56-114) максимальный процент застройки в границах отступа без учета эксплуатируемой кровли составляет 20 % для земельных участков от 0,03 га до 0,06 га и 25 % для земельных участков от 0,06 га до 0,3 га включительно. Минимальные отступы от границ земельного участка составляет 3 метра, а для хозяйственных построек, бань и гаражей, не требующих получение разрешения на строительство 1 метр).

Права собственности на двухэтажный дом КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок КН №, площадью 888 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы за Понамаревой Н.А. При этом вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены и не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Указанное здание по адресу: <адрес> построено на основании разрешения на строительства администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190), согласно которому разрешено строительство именно жилого дома по указанному адресу.

Земельный участок КН № находится в границах территориальной зоны Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населенных пунктов (нЖин), что следует из Карты градостроительного зонирования р.<адрес>, находящейся в составе Правил землепользования и застройки р.<адрес> (т.1, л.д. 56-114, л.д. 175).

Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ Управления Росреестра НСО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с КН № по <адрес> р.<адрес> расположено двухэтажное здание, на котором размещены вывески <данные изъяты> то есть здание общественно-делового назначения, не соответствующее целевому назначению земельного участка. Понамаревой Н.А. предписано устранить данное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Понамарева Н.А. за данное нарушение привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки при строительстве объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с КН № по <адрес> с разрешенным использованием участка «для жилищного строительства» расположено двухэтажное здание с КН №, принадлежащие Понамаревой Н.А., которое фактически эксплуатируется как административно-офисное здание, в связи с чем реконструкция здания выполнена без оформления разрешения на строительство/реконструкцию, и с нарушением требований безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При этом суд отмечает, что уведомлениями администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. уведомлялась о необходимости получения разрешения на реконструкцию здания ИЖД для административно-офисного здания и приостановлении строительства до получения такого разрешения (т.1, л.д. 187-189).

На основании данного акта выдано уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 1 СУ Ордынского района от 22.07.2021 Понамарева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ за невыполенение предписания Управления Росреестра НСО об устранении нецелевого использования указанного земельного участка.

Согласно акту проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства Управления Росреестра НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, расположено здание общественно-делового назначения, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Понамаревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь было выдано предписание об устранении данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой публичной карте Росреестра (т.1, л.д. 174) слева от земельного участка ответчика, расположено здание на земельном участке с КН №, принадлежащем Красильниковой Е.В. по адресу: р.<адрес> (т.1, л.д. 163-165), при этом по карете отступы от границ участка имеют, как здание на земельном участке Понамаревой Н.А., так и на земельном участке Красильниковой Е.В., отступ с фасадной стороны участка до здания ответчика незначительный. Справа от земельного участка ответчика, расположено здание на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, по адресу: р.<адрес> (т.1, л.д. 160), при этом по карте отступы от границ участка имеются только на земельном участке Понамаревой Н.А., здание по адресу: р.<адрес> отступов не имеет.

Согласно заключению эксперта ООО «Новстройэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ здание с КН № расположено в границах земельного участка с КН №, и координаты здания соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. Площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 31, 9 % (площадь застройки <данные изъяты> кв.м./площадь участка <данные изъяты> кв.м. Х 100), что больше максимально возможного процента застройки на территории р.<адрес> (25 %). Здание является капитальным, имеет фундамент, и отнесено к классу сооружения КС-2 согласно ГОСТ 27751-2014, класс пожарной безопасности – 4. Перемещение данного здания без несоразмерно ущерба невозможно. Фактическое местоположение здания нарушает требования пожарной безопасности относительно зданий, расположенных на смежных земельных участках: расстояние между спорным зданием и зданием по адресу: р.<адрес> составляет 5,49 – 5,59 м, а расстояние между спорным зданием и зданием по адресу: р.<адрес> составляет 5,24-5,67 м, вместо минимального расстояния 8 метров, также спорное здание расположено на расстоянии менее 3 метров от границы с участком по адресу: р.<адрес>, что представляет угрозу жизни и здоровья прав смежных собственников земельных участков в случае возникновения пожара. Фактическое техническое состояние спорного здания не представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Часть границ земельного участка ответчика в точках 2-3-4-13-5-6 (т.2, л.д. 33) не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, однако суд полагает, что данные расхождения являются явно не существенными и не повлияют на выводы эксперта, в том числе в связи с тем, что данные расхождения имеются в тыльной стороне земельного участка, а спорное строение расположено полностью по фасадной части земельного участка. Выявлено нарушение в части выбранного местоположения спорного здания в границах земельного участка, что повлекло нарушение противопожарных разрывов, представляющих угрозу жизни и здоровья людей при возникновении пожара. Указанное нарушение является неустранимым, так как требуемый перенос капитального здания является невозможным (т.2, л.д. 10-35).

Выводы данного заключения являются мотивированными, иллюстрированы схемами и фототаблицей, основано на натурном осмотре экспертом объектов недвижимости, произведены замеры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Оценивая акт экспертного исследования ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние здания по адресу: <адрес> р.<адрес> соответствует СНиП, СП и находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что данные выводы сделаны без учета требований об отступах от границ земельного участка, допустимом проценте застройки участка и без учета установленного территориального зонирования, а также опровергается вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт».

Таким образом, спорная постройка была возведена Понамаревой Н.А. на основании разрешения на строительства администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено строительство именно жилого дома по указанному адресу. Земельный участок, на котором размещена постройка, принадлежит на праве собственности Понамаревой Н.А., однако имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривающий возможность строительства жилого дома на участке в силу ч.2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Вместе с тем, установлено, что данное строение является капитальным и не является жилым помещением, несмотря на то, что оно было поставлено на кадастровый учет в качестве жилого, и используется в качестве общественно-делового, что установлено, как приведенными выше актами Управления Росреестра, Инспекции государственного строительного надзора НСО, а также актом осмотра эксперта ООО «НовоСтройэксперт», исходя из фототаблицы которого следует, что на фасаде здания имеются вывески, указывающие на нахождение в здании многочисленных организаций, оказывающих различные услуги населению (фото 1-5 т.2 л.д. 22), также внутри здания на дверях размещены вывески о нахождении данных организаций и размещены специальные предметы мебели и оборудование, используемое для оказание услуг (фото 23-24, 39,45-46,48-49, 55 т.2, л.д. 23-26), при этом предметы домашней мебели и домашняя бытовая техника, используемые при обычных условиях, отсутствуют. Также суд отмечает, что к земельному участку, на котором расположено здание имеется доступ неограниченного круга лиц, так как участок не имеет ограждения по фасадной части. В совокупности данные обстоятельства указывают на обоснованность довода искового заявления о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, так как возведенный объект не используется как жилое помещение, а используется в качестве общественно-делового строения на протяжении длительного времени. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая проект приказа Министерства строительства НСО о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, согласно которому вид использования земельного участка возможно изменить на расположение административного здания (т.1, л.д. 193-196), суд отмечает, что данное изменения не было утверждено на публичных слушаниях.

Спорное строение на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> по техническому состоянию не создает угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. Однако данное строение расположено с нарушением отступов от границ земельного участка со стороны смежного участка по адресу: р.<адрес>, собственником которого является Красильников Е.В., а именно на расстоянии 1,59 м – 1,97 м., вместо 3 метров, а также с нарушением противопожарных расстояний между зданием по адресу: р.<адрес>, собственником которого является Красильников Е.В., а именно на расстоянии 5,24 м – 5,67 м., а также между зданием по адресу: р.<адрес>, собственником которого является Российская Федерация, а именно на расстоянии 5,49 м – 5,59 м., вместо 8 метров. Кроме того, при строительстве был нарушен максимальный процент застройки земельного участка -31,9 % вместо 25 %. Указанные обстоятельства в силу технических регламентов, заключения судебной экспертизы создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как не обеспечивают безопасность людей при возникновении пожара в виду несоблюдения пожарных разрывов между зданиями, независимо от целевого использования данного строения. При этом суд отмечает, что строительство ответчиком было начато при существующих постройках на земельных участках по адресам: р.<адрес> и местоположение данных построек не было им учено, даже при нарушении отступов от границы при застройке смежного участка по адресу: р.<адрес>, полное отсутствие отступа от границы смежного собственника по адресу р.<адрес>, не является основанием для нарушения указанных выше отступов ответчиком в отношении другого смежного собственника по адресу: р.<адрес>, может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое местоположение спорного строения на участке по адресу: <адрес> р.<адрес> представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем оно подлежит признанию самовольной постройкой поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит снятию с кадастрового учета, независимо от предъявленных требований, в силу приведенных выше норм права.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что возможно сохранение спорной постройки, исходя из имеющегося срока действия разрешения на строительство, и возможном приведении целевого назначения строения в соответствие, суд отвергает данный довод, поскольку указанное разрешение прекратило свое действия, так как объект введен в эксплуатацию, права на него зарегистрированы. Размещение объекта по указанным выше основаниям создает угрозу жизни и здоровья людей при существенных нарушениях противопожарных разрывов между смежными строениями, независимо от целевого использования строения, а также имеющейся возможности снижения, а не полного устранения риска возникновения пожара. Объект является капитальным строением, имеет фундамент и прочную связь с землей, его сохранение путем переноса без разбора до уровня фундамента является невозможным, что подтверждается заключением эксперта ООО «Новстройэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец не обладает правом на предъявление данного иска, суд отвергает, так как в силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, контроль за соблюдением законодательства РФ о градостроительстве, а также разрешение споров в области градостроительной деятельности в пределах своей компетенции осуществляют, органы местного самоуправления. Поскольку ответчик использовала земельный участок, находящийся на территории р.п. Ордынское, не по целевому назначению, при строительстве спорного объекта, осуществляемого на основании разрешения на строительство, выданного администрацией р.п. Ордынское, нарушила Правила землепользования и застройки р.п. Ордынское, суд приходит к выводу, что администрация р.п. Ордынское, являющаяся исполнительным органом муниципального образования р.п. Ордынское, уполномочена на предъявление указанного искового заявления.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на применим по требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Определяя срок для исполнения обязанности по сносу строения 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд принимает во внимание объем работ, имущественные затраты, предстоящий зимний период, в течении которого разбор строения является затруднительным, а также принцип справедливости и разумности.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование экспертной организации о взыскании стоимости экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить требования в сумме 8000 руб., так как они подтверждены расчетом стоимости экспертизы (т.2, л.д. 9) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оплата была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Понамареву Н. А. снести самовольную постройку, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, либо за счет Понамаревой Н. А..

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

Взыскать с Понамаревой Н. А. в пользу ООО «Новостройэксперт» затраты на проведение экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.