Решение по делу № 33-2383/2014 от 29.05.2014

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33 - 2383/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Ю.А., Мартьяновой А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истцов Мартьяновой Ю.А. и Мартьяновой А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мартьяновой Ю.А., Мартьяновой А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о взыскании платы за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мартьянова Ю.А. и Мартьянова А.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о взыскании платы за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска они указали, что 5 августа 2010 г. Мартьянова Ю.А. с согласия своего законного представителя - Мартьяновой А.В. заключила договор на оказание платных образовательных услуг с ответчиком.

Услуги были оплачены 06 августа 2011 года (за 1 семестр) и 02 февраля 2011 (за 2 семестр) по <данные изъяты> руб.

Однако в марте 2011 г. Мартьянова Ю.А. не была допущена к занятиям, а приказом начальника учебного департамента ФГБОУ ВПО <данные изъяты> от 18.03.2011 года отчислена из университета за академическую неуспеваемость по итогам первого семестра.

Таким образом, образовательные услуги за второй учебный семестр с марта 2011 г. ей предоставлены не были.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика:

- денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2011 года по 10 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., далее – с 11 марта 2014 года по день погашения долга,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Мартьянова Ю.А. и Мартьянова А.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, свои требования поддержали.

Представители ответчика - ФГБОУ высшего профессионального образования <данные изъяты> в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали, указав, что после отчисления из университета истцы не обращались к ним с требованиями о возврате уплаченной за второй семестр денежной суммы. Лишь 07.02.2014 года (одновременно с подачей искового заявления в суд) истцы потребовали у ответчика возвратить уплаченную сумму. 20 февраля 2014 года ответчики направили в адрес истцов письмо с просьбой сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. 25.03.2014 года такие реквизиты были истцами представлены. Поэтому 8 апреля 2014 года требуемая сумма была истцам перечислена. Поскольку вины ответчика в задержке возврата уплаченной суммы не имеется, в удовлетворении иска представители ФГБОУ ВПО <данные изъяты> просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Мартьяновой Ю.А. и Мартьяновой А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2010 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования <данные изъяты> и Мартьянова Ю.А. с согласия законного представителя Мартьяновой А.В. заключили договор МП10 № 334234 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, по условиям которого учреждение приняло на себя обязанность зачислить Мартьянову Ю.А. на обучение в университет на факультет «управление и экономика высоких технологий» по специальности «международные отношения» со сроком обучения с 1 сентября 2010 г. по 31 августа 2015 г. Плата за обучение за один учебный семестр составила <данные изъяты> руб.

6 августа 2010 г. Мартьянова А.В. уплатила в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за платные образовательные услуги за период с 01.09.2010 года по 31.01.2011 года.

2 февраля 2011 г. Мартьянова А.В. уплатила в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за платные образовательные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.08.2011 г.

18 марта 2011 г. Мартьянова Ю.А. приказом начальника учебного департамента ФГБОУ <данные изъяты> была отчислена из университета за академическую неуспеваемость.

07 февраля 2014 года (одновременно с подачей искового заявления в суд) истцы потребовали у ответчика возвратить уплаченную сумму.

20 февраля 2014 года ответчики направили в адрес истцов письмо с просьбой сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

25.03.2014 года такие реквизиты были истцами представлены.

08 апреля 2014 года требуемая сумма была истцам перечислена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 8 апреля 2014 г. ответчиком добровольно возвращена Мартьяновой А.В. сумма <данные изъяты> руб., уплаченная за второй семестр. Причем в силу п. 3.7 и п. 4.2.2 договора при отчислении студента за академическую неуспеваемость уплаченные суммы возврату не подлежали. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований истицы, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение отказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний. Поэтому на рассматриваемые отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 г. ответчиком была получена претензия истца с просьбой о возврате платы за обучение.

С учетом изложенного, возврат истице суммы в размере <данные изъяты> рублей должен был быть произведен в течение 10 календарных дней, т.е. до 23 февраля 2014 г.

Следовательно, с 23 февраля 2014 г. на стороне ответчика имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства, ввиду чего требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.02.2014 года до дня фактического возврата суммы 08.04.2014 года подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с 23 февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> х 46 дней просрочки).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за просрочку возврата денежных сумм подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной выше суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий нарушения обязательств ответчиком, пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию также и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

Ввиду того, что плату за обучение производила Мартьянова А.В., все вышеуказанные суммы подлежат взысканию именно в ее пользу.

Что касается ссылок апелляционной жалобы истцов на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента отчисления Мартьяновой Ю.А. из университета, то эти ссылки судебная коллегия считает несостоятельными.

Применительно к положениям статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченные за товар (услуги, работы) суммы обусловлена наличием соответствующего требования потребителя.

С требованием о возврате денежных средств Мартьянова А.В. и Мартьянова Ю.А. обратились лишь 07.02.2014 года.

Поэтому до указанного момента нельзя вести речь о неправомерном пользовании ответчиками денежными средствами истцов.

Как следствие этого проценты по ст. 395 ГК РФ за период до предъявления потребителем соответствующего требования взысканию не подлежат.

В то же время судебная коллегия считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на то, что по условиям договора ответчики были вправе вообще не возвращать денежные средства.

Действительно, применительно к положениям пунктов 3.7, 4.2.2 договора, заключенного между ФГБОУ ВПО <данные изъяты> и Мартьяновой Ю.А. от 5 августа 2010 г., в случае отчисления студента за академическую неуспеваемость возврат денежных средств за текущий семестр возврату не подлежат.

Однако из материалов дела видно, что Мартьянова Ю.А. была отчислена из университета за неуспеваемость по итогам первого семестра.

Во втором семестре услуги образования не оказывались, а потому полученные в счет оплаты этих услуг денежные суммы подлежали возврату потребителю.

Кроме того, положения договора об отказе в возврате потребителю стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, противоречат положениям статей 782 ГК РФ и статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Несостоятельными судебная коллегия считает и ссылки ответчика на то, что до 08.04.2014 года у них не имелось данных о расчетном счете истца.

Применительно к положениям статей 309, 310, 312, 327 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения его обязательств.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Мартьяновой Ю.А. и Мартьяновой А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> в пользу Мартьяновой А.В.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2014 года по 08.04.2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части иска Мартьяновой Ю.А. и Мартьяновой А.В. отказать;

в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Мартьяновой Ю.А. и Мартьяновой А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи