Решение по делу № 33-8152/2024 от 02.07.2024

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-8152/2024

24RS0046-01-2022-001647-73

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Валуева К.М.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Валуеву Константину Михайловичу апелляционную жалобу на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валуева К.М. к Савостьяновой (Гладышовой) Е.А., Коломеец (Гладышовой) Н.А., Кочарян (Гладышовой) Н.А., Гладышовой Т.С., Турову И.Э., Крюковой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 отказано в удовлетворении иска Валуева К.М. к Савостьяновой (Гладышовой) Е.А., Коломеец (Гладышовой) Н.А., Кочарян (Гладышовой) Н.А., Гладышовой Т.С., Турову И.Э., Крюковой Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Валуев К.М. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 оставлена без движения на срок до 17.08.2023

По истечении срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения, который определениями суда от 17.08.2023, 02.10.2023 продлевался до 20.09.2023 и 20.10.2023 соответственно, судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Валуев К.М. просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (подпункт 1 пункт 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что лицу, подавшему апелляционную жалобу должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 апелляционная жалоба Валуева К.М. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.08.2023 устранить указанные судом недостатки, а именно: указать основания, по которым истец полагает решение суда от 04.05.2023 неправильным. Иных мотивов для оставления апелляционной жалобы без движения, судом в определении не указано.

Определениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2023 и 02.10.2023 срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе истца продлевался до 20.09.2023 и 20.10.2023 соответственно, в связи с отсутствием сведений о вручении истцу копии определения от 29.05.2023.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу Валуева К.М., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не исполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу по мотиву невыполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на нарушение истцом требований ст. 322 ГПК РФ, при этом не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение истцу копии определения от 29.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а в определениях от 17.08.2023 и 02.10.2023, которыми продлевался срок для устранения недостатков, не содержится указания на то, какие именно нарушения требований ст. 322 ГПК РФ были допущены истцом при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что в дополнениях к апелляционной жалобе, полученных судом 29.08.2023, Валуев К.М. в качестве основания для отмены решения суда ссылался на неправильную оценку судом представленных им доказательств, а также указал, что после ознакомления с материалами дела им будут подготовлены дополнения к апелляционной жалобе.

При этом из дела видно, что 11.05.2023 истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, копии материалов дела в адрес истца, отбывающего наказания в виде лишения свободы, направлены судом лишь 09.10.2023. Сведений о вручении истцу, направленных в его адрес копий материалов дела до принятия обжалуемого определения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата апелляционной жалобы по мотиву неисполнения указаний судьи в установленный срок у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенное судом нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав истца на обжалование принятого судом первой инстанции решения по существу спора и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                     В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июля 2024 года.