Решение по делу № 33-671/2013 от 23.01.2013

Дело № 33-671/2013 г.

Буйнакский районный суд РД

судья Салихов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей: Ибрагимовой А.М., Абдуллаева М.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаджиева А.М. на определение Буйнакского районного суда РД от 14 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с Гаджиева ФИО10 в пользу Керимовой ФИО11 понесённые ею расходы на услуги адвоката в сумме № тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., мнение адвоката Уцумуевой П.А., просившей определение суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Керимова С.И. обратилась в суд с заявлением к Гаджиеву А.М. о возмещении понесённых ею расходов на оплату услуг адвоката Азизова М.А., представлявшего её интересы в ходе рассмотрения Буйнакским районным судом РД заявления Гаджиева А.М. о восстановлении ему срока обжалования в апелляционном порядке решения Буйнакского районного суда РД от 09 февраля 2012 года.

Определением Буйнакского районного суда РД от 14 декабря 2012 года удовлетворены требования Керимовой С.И. в полном объеме.

В частной жалобе Гаджиев А.М. просит изменить определение Буйнакского районного суда РД от 14 декабря 2012 года, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением нормы права и неправильным установлением обстоятельств дела, и снизить взыскиваемую сумму с № рублей до № тысяч) рублей.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что постановленная судом сумма в размере №, подлежащая взысканию с Гаджиева А.М., установлена в нарушение ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная в квитанции, выданной адвокатским кабинетом Азизова М.А., сумма является чрезмерно завышенной. Она не соответствует предельно установленной Адвокатской палатой РД сумме за ведение гражданских дел и фактическому участию адвоката Азизова М.А. в рассмотрении дела.

В жалобе также отмечается, что адвокат Азизов М.А. написал лишь возражения на заявление Гаджиева А.М. о восстановлении пропущенного им процессуального срока и участвовал в одном судебном заседании, которое длилось примерно 1 час.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования Керимовой С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Гаджиева А.М. №. По мнению судебной коллегии, указанная сумма взыскана судом без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела, Гаджиев А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока для обжалования в апелляционном порядке решения Буйнакского районного суда РД от 09 февраля 2012 г.

Решением Буйнакского районного суда РД от 05 июня 2012г. в удовлетворении требований Гаджиева А.М. отказано. Вопрос о судебных расходах не решен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2012г. определение Буйнакского районного суда от 09 февраля 2012г. оставлено без изменения, а частная жалоба Гаджиева А.М. - без удовлетворения.

Имеющимися в деле доказательствами – приходным кассовым ордером №13 от 05 июня 2012г. и квитанцией к нему, выданными адвокатским кабинетом Азизова М.А., подтверждены расходы Керимовой С.И. в размере № рублей в виде оплаты услуг адвоката Азизова М.А. за участие в Буйнакском районном суде по делу по заявлению Гаджиева А.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 09 февраля 2012 г.

Как видно из материалов дела, адвокат Азизов М.А. в интересах Керимовой С.И. участвовал 1 (один) день - 5 июня 2012г. при рассмотрении ходатайства Гаджиева А.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данное дело не представляло особой сложности при рассмотрении.

Учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Гаджиева А.М. расходов по оплате услуг представителя Керимовой С.И., снизив с учетом принципа разумности сумму с № рублей до № рублей.

В остальной части выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек являются законными и обоснованными, объективно подтвержденными имеющимися доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Буйнакского районного суда РД от 14 декабря 2012 года изменить, снизив размер взысканных с Гаджиева А.М. в пользу Керимовой С.И. расходов на оплату услуг представителя с № рублей до № рублей.

В остальной части определение Буйнакского районного суда РД оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: