Решение по делу № 2-579/2020 от 09.01.2020

Дело №2-579/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-000157-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                 01 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В. с участием помощника прокурора – Белоконной Я.А., истца Зебели <данные изъяты>, представителя ответчика – Дусалиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебели <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зебели <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит с учетом изменения исковых требований признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ ответчика об увольнении истца, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в г. Севастополе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности оперуполномоченного (взрывотехника) 2 боевого отделения ОСН «Гром» УНК УМВД России по г. Севастополю. Приказом руководства ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ, по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данное заключение несправедливо, незаконно и основано на не полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и не учтены смягчающие обстоятельства. Истец полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, он использовал на своем автомобиле государственные регистрационные знаки, которые являются утилизированными, по своей служебной деятельности для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Его автомобиль был также в пользовании Свидетель №2, который использовал государственные регистрационные знаки, которые являются утилизированными. Проведение служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел в период его временной нетрудоспособности законом не допускается, в связи с чем истец считает его увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил возражения в обосновании своей позиции.

Прокурор в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени вины Зебели <данные изъяты> дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законо службе), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пункта 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратившим силу» определено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).

Пунктом 29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих предусмотрено, что нарушение государственным (муниципальным) служащим положений Типового кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 17.02.2015 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 Закона о полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числена них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих честии достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнениев объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для признания действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Зебели <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с марта 2010 года, в должности оперуполномоченного (взрывотехника) 2-го боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из послужного списка Зебели <данные изъяты> он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также имеет денежные поощрения (премии), а также медаль МВД России «За отличие в службе» третьей степени.

Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ Зебели <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия и использования им на личном автомобиле заведомо подложного государственного регистрационного знака.

Из материалов служебной проверкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, оперуполномоченный (взрывотехник) 2-го боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. СевастополюЗебели <данные изъяты>, управляя личным автомобилем «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> на левом закруглении дороги выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении. Прибывшими на место происшествия инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия Зебели <данные изъяты> управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, который с ДД.ММ.ГГГГ значился утилизированным.

Согласно сведениям ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автоматическими комплексами фото-видео фиксации за участником дорожного движения, управлявшим автомобилем «Daewoo Lanos», государственный регистрационный знак № зафиксировано совершение значительного количества административных правонарушений в области дорожного движения (более 100 нарушений) с назначением штрафов, большинство из которых составляют превышение скоростного режима, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьей 3, пунктом 4 статьи 24 Федерального законаот 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (пункт 2 Правил).

Судом выяснялся вопрос о том с какой целью ДД.ММ.ГГГГ истец использовал транспортное средство с утилизированными номерами, на который истец пояснил, что скорее всего транспортное средство ранее использовал Свидетель №2, забыл их убрать в багажник и установить на автомобиле действительный государственный регистрационный знак.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что является другом Зебели <данные изъяты>, иногда он с разрешения истца брал у него автомобиль «Daewoo Lanos», в багажнике он брал государственные регистрационные знаки №, знал, что данные знаки являются утилизированными, устанавливал их на автомобиль с целью избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В какие дни он брал автомобиль у истца, а также какие из выявленных ГИБДД нарушений допущены свидетелем, а какие истцом, свидетель не смог пояснить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ранее работал с Зебели <данные изъяты> в полиции, они вместе участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, в которых использовались личные транспортные средства сотрудников полиции. ФИО9 давал указания Зебели <данные изъяты> законспирировать автомобиль, однако каким образом это сделать, а также использовать утилизированные государственные регистрационные знаки он истцу не говорил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что являются командиром и заместителем командира отряда специального назначения «Гром» соответственно. Ранее в их отряде работал Зебели <данные изъяты>, который привлекался к оперативно-розыскным мероприятиям, однако использовать в работе личные транспортные средства, а также использовать на личном автомобиле использовать утилизированные государственные регистрационные знаки они указаний не давали.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности Зебели <данные изъяты> входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, сам допустил управление транспортным средством с подложным регистрационным знаком в целях несоблюдения правил дорожного движения и сокрытия их совершения, умышленно создавая своими действиями угрозу безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения. Такое поведение истца не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, свидетельствуют о пренебрежении им требованиями закона и нормами морали, что ставит под сомнение его репутацию как сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет МВД России как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные факты формируют негативное мнение о деятельности полиции у граждан и наносят ущерб репутации правоохранительных органов.

Факты, приведенные в служебной проверке, связанные с использованием им на личном автомобиле заведомо подложного государственного регистрационного знака истец не оспаривал. При даче объяснений по существу поставленных вопросов истец вину признал, что подтверждается его объяснением. С заключением по результатам проведенной служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он брал ДД.ММ.ГГГГ у Зебели <данные изъяты> объяснения. Данные объяснения были напечатаны со слов Зебели <данные изъяты> Зебели <данные изъяты> во время дачи объяснений чувствовал себя нормально, оснований не доверять данным объяснениям у свидетеля не возникло.

Истец ссылался, что данные объяснения он давал в период своей нетрудоспособности после получения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям, поэтому при даче данных объяснений он себя оговорил.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения физического состояния истца на момент дачи данных объяснений, однако истец отказался от такой экспертизы.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона о службе).

Приведенный порядок проведения служебной проверки не содержит норм, запрещающих проводить служебную проверку и утверждать ее результаты в период временной нетрудоспособности сотрудника, а предусматривает лишь возможность продления срока проведения проверки в связи с отсутствием сотрудника на службе. Ссылка Зебели <данные изъяты> о лишении его ответчиком в рамках служебной проверки возможности представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства в связи с неуведомлением его о назначении в отношении него такой проверки опровергается материалами служебной проверки. Факт разъяснения истцу его прав и обязанностей как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, отражен в бланке объяснения, содержание которого соответствует предмету проведения служебной проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, указанными правами истец воспользовался, обратившись с соответствующим рапортом к уполномоченному руководителю, назначившему служебную проверку, о пересмотре ее результатов по доводам, изложенным в рапорте, которые в отсутствие доказательств, указывающих на невиновность истца, заключением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны необоснованными, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли повлиять на содержание заключения служебной проверки и избранную меру ответственности приведено не было.

В этой связи оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов такой проверки, не имеется.

Основания прекращения или расторжения контракта определены статьей 82 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы дела и установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – использование Зебели <данные изъяты> на личном автомобиле заведомо подложного регистрационного знака в целях несоблюдения требований правил дорожного движения и сокрытия их совершения.

Доводы истца о том, что он такой поступок не совершал, использовал подложные регистрационные номера исключительно для проведения оперативно-розыскных мероприятий не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из приведенной нормы следует, что при доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению. Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отклоняется довод истца о том, что решение об увольнении принято без учета его деловых и профессиональных качеств, предшествующего поведения, его отношения к службе, знания правил ее несения не основаны на норме материального права, поскольку за совершение проступка, порочащего честь, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Срок давности и порядок привлечения истца к ответственности не нарушен. Решение об увольнении принято уполномоченным руководителем в пределах предоставленных полномочий по увольнению со службы в органах внутренних дел, предусмотренных в подпункте 329.4.1 раздела XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50.

Из материалов служебной проверки следует, что до издания приказа об увольнении с истцом в порядке, установленном приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, а также подготовлено представление к увольнению, которое было доведено до истца под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания заключение служебной проверки незаконным, отмены приказа об увольнении истца и, соответственно, для его восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда не имеется, поскольку установил, что работодателем доказан факт совершения работником виновных действий, послуживший основанием для утраты доверия к нему.

Наличие дисциплинарного проступка истца установлено в ходе проведения служебной проверки и в период проверки не оспаривалось истцом, срок и порядок увольнения Зебели <данные изъяты> ответчиком соблюдены, нарушений процедуры увольнения материалы дела не содержат.

Доводы об оспаривании результатов служебной проверки возникли у истца только при рассмотрении настоящего дела, причин почему эти доводы не заявлялись истцом в период проведения служебной проверки истцом суду не предоставлено. В связи с чем суд полагает, что истец таким образом пытается избежать ответственности, предусмотренной за совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск необоснованный и подлежит отклонению.

Поскольку в силу ч. 1 пп. 1 и 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, они судом не распределяются.

На основании ст. 391 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.196, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зебели <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

Судья –