Решение по делу № 33-31/2017 (33-21704/2016;) от 10.11.2016

Судья Савинова О.Н. Дело № 33-31/2017 (№ 33-21704/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.01.2017 гражданское дело по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к Санниковой С.П. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокуроров Васильевой М.А., Шурыгиной Е.И., ответчика Санниковой С.П. и её представителя Фокина В.Ф., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Санниковой С.П., в котором просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1150000 руб.

В обоснование иска указано, что Санникова С.П., замещая должность государственной гражданской службы, приобрела в декабре 2014 года квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1780000 руб. при том, что её доход за период 2011-2013 г.г. не соответствовал расходам на приобретение указанной квартиры и составлял 466368,65 руб. Согласно объяснениям ответчика, указанная квартира приобретена ею за счет средств, полученных кредит в сумме 630000 руб. и денежных средств, предоставленных её родителями в сумме 1150000 руб. Однако сведений, подтверждающих наличие у родителей средств в сумме 1150000 руб. и источники их приобретения, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор утверждал, что названная квартира приобретена за счет доходов, законность происхождения которых не подтверждена, и, поскольку находится в залоге у банка, поэтому в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в доход Российской Федерации стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в размере 1150000 руб.

Ответчик Санникова С.П. исковые требования не признала, считая, что законность происхождения денежных средств ею подтверждена, поскольку в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в видах дохода помимо дохода по основному месту работы она указала происхождение денежных средств в размере 1150000 руб., как собственные накопления родителей, полученные ею безвозмездно. Поясняла, что денежные средства в размере 1150000 руб. были подарены её родителями, при этом договор дарения в письменной форме не оформлялся.

Представитель ответчика, поддерживая позицию своего доверителя, указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства были получены ответчиком в дар от её родителей, что отражено ответчиком в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год. Указывал также, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области к Санниковой С.П. о взыскании в доход государства денежных средств законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам государственного гражданского служащего, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом предмета доказывания и неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных государственным служащим на приобретение имущества, стоимость которого превышает его доход за последние три года, возложена на ответчика, которая не доказала законность происхождения денежной суммы 1150000 руб., затраченной ею на приобретение указанной квартиры. Утверждает, что в предмет доказывания входит не только подтверждение ответчиком факта передачи ей денежных средств третьими лицами на законных основаниях, но и законность их природы в целом. Ссылается на отсутствие оценки суда доказательств, представленных прокурором, опровергающих доводы ответчика о возможности накопления её родителями денежных средств в размере 1150000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Васильева М.А. и Шурыгина Е.И. доводы апелляционного представления поддержали, просили отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и её представитель Фокин В.Ф. возражали относительно доводов апелляционного представления, считая их необоснованными, указывая на законность и обоснованность принятого решения. Представитель ответчика указывал на правильное распределение судом бремени доказывания, поскольку полагает, что ответчик не должна доказывать законность доходов и источников тех средств, которые ей были переданы родителями, ссылаясь также на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2013 № 18-2/10/2-4038 «Разъяснения по применению Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ». Указывал, что ответчик обязана была только представить сведения об источнике средств, за счет которых приобретено имущество, что ею и было сделано. Представление документов, подтверждающих источники получения средств, не предусмотрено. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления назначено на ( / / ), о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причин неявки своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доход ответчика Санниковой С.П. за период 2012-2014 год составил 763299,88 руб., на дату совершения сделки по приобретению ею квартиры на счете матери ответчика Санниковой З.Г. находились денежные средства в размере 1053511,91 руб., которая подтвердила передачу в дар своей дочери денежной суммы 1150000 руб. Установив указанные обстоятельства, а также исходя из того, что доказательств тому, что данное имущество приобретено ответчиком на средства, полученные от незаконных доходов, истцом суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная в ... была приобретена Санниковой С.П. за счет денежных средств собственных накоплений и материальной помощи от родителей, указав также на избрание истцом неверного способа защиты права, если такое право было нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ... ... ( / / ) № ... Санникова С.П. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы ... с 26.11.2012 .... 26.11.2012 с Санниковой С.П. заключен служебный контракт № (т. 1 л.д.18-22).

02.06.2014 приказом ... Санникова С.П. назначена на должность государственной гражданской службы ... с 02.06.2014, ... 02.06.2014 с Санниковой С.П. заключен служебный контракт № ...

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная гражданская служба входит в систему государственной службы в Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу подп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

Как следует из служебного контракта от ( / / ) №, заключенного с Санниковой С.П., в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты» (п. 3 служебного контракта).

Таким образом, Санникова С.П. в период рассматриваемых правоотношений занимала должность, которая предусматривает обязанность представлять сведения о доходах и расходах, как в отношении себя, так и в отношении своего супруга и несовершеннолетних детей.

Сведения о расходах, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460.

28.02.2015 Санниковой С.П. в отдел кадрового обеспечения ... была предоставлена справка о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ...).

В разделе 3 «Сведения об имуществе 3.1. Недвижимое имущество» Санникова С.П. указала наличие квартиры по адресу: ..., площадью 15,2 кв.м.

В разделе 2 «Сведения о расходах» Санникова С.П. указала сумму сделки по приобретению квартиры 1780000 руб., источником получения средств, за счет которых приобретено имущество – ипотечный кредитный договор в размере 630000 руб. и собственные накопления родителей, полученные ею безвозмездно, в размере 1150000 руб.

Несмотря на то, что сделка по приобретению квартиры была совершена ответчиком в 2014 году, судом первой инстанции был принят во внимание доход Санниковой С.П. за период 2012-2014 г.г. в размере 763299,88 руб., что является неверным, поскольку в соответствии с действующим законодательством необходимо учитывать совокупный доход Санниковой С.П. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, а, значит за 2011-2013 г.г.

Из трудовой книжки Санниковой С.П., представленной в суд апелляционной инстанции, и принятой судебной коллегией в порядке ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в рассматриваемый период времени она работала: с 18.05.2009 по 13.10.2011 в ... ...; с 23.11.2011 по 14.02.2012 в ...; с 18.07.2012 в ..., с 26.11.2012 принята на государственную гражданскую службу ...

Исходя из имеющихся в материалах дела справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Санниковой С.П. работодателю 28.03.2013 и 13.03.2014, её доход составил 61512,13 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.78-79) и 230745,47 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д.87-88).

Вместе с тем, в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которым доходы Санниковой С.П. за июль-декабрь 2012 года (период работы ...) составили 78914,09 руб. (т.1 л.д.67). Также в суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена справка 2-НДФЛ за период её работы в ..., которая также была принята судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в январе-феврале 2012 года доход ответчика составил в сумме 35956,41 руб. Следовательно, совокупный доход Санниковой С.П. за 2012 год, исходя из справок 2-НДФЛ, которым у судебной коллегии нет оснований не доверять, составил 114870,50 руб. (78 914,09 руб. + 35956,41 руб.)

О том, что сведения о доходах Санниковой С.П. за 2012 год не соответствуют базе данных налоговой инспекции, в материалах гражданского дела также имеется соответствующая информация (т. 1 л.д.101).

В судебную коллегию ответчиком также были предоставлены справки формы 2-НДФЛ за 2011 год, которые приняты судебной коллегией в порядке ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За указанный период, согласно трудовой книжке, Санникова С.П. работала с 18.05.2009 до 13.10.2011 в ..., доход от трудовой деятельности составил с января по октябрь 2011 года – 165041,43 руб. с 23.11.2011 Санникова С.П. работала в ..., за ноябрь-декабрь 2011 года её доход составил 9069,86 руб., то есть всего за 2011 год доход Санниковой С.П. составил 174111,29 руб. (165041,43 руб. + 9069,86 руб.)

Таким образом, совокупный доход Санниковой С.П. за три последних года, предшествующих отчетному периоду (за 2011-2012-2013 г.г.) составил 519727,26 руб. (230745,47 руб.+ 114870,50 руб.+ 174111,29 руб.)

Поскольку сумма сделки превышает доход Санниковой С.П. за последние три года, предшествующих совершению сделки по приобретению квартиры, она обязана была в силу норм действующего законодательства представить сведения о своих расходах по сделке по приобретению квартиры, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

17.12.2015 Санникова С.П. была уведомлена о начале в отношении неё проверки в соответствии с подп. «а» п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (т. 1 л.д.140).

Согласно заключению служебной проверки от 13.04.2016 сведения, предоставленные ... Санниковой С.П. считать недостоверными и неполными, расходы при покупке квартиры не соответствующими её доходам (т. 1 л.д.45-49).

Позиция ответчика и её представителя о том, что ответчик не должна доказывать законность доходов и источников тех средств, которые ей были переданы родителями, в силу того, что ответчик не подвергает сомнению законность получения денежных средств родителями, и поэтому доказать иное является прямой обязанностью непосредственно проверяющих органов, основана на неверном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия обращает внимание, что анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что действующее законодательство исходит из презумпции незаконности доходов государственного служащего, на которое было приобретено имущество, стоимость которого превышает доход такого служащего и его близких родственников за три года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, исходя из презумпции незаконности доходов, на которое было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.04.2015 № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохода», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

На основании подп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона включает в себя истребование от данного лица сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подп. «а» настоящего пункта.

В силу ч. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязано представлять сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм права следует, что предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за его расходами.

Довод представителя ответчика о том, что в силу положений, содержащихся в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2013 № 18-2/10/2-4038 «Разъяснения по применению Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ» государственный служащий должен указать только сведения о размере доходов и все источники их получения, при этом представление документов, подтверждающих источники получения средств, не предусмотрено, является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения используются только на стадии заполнения соответствующей формы справки при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Это подтверждается формулировкой п. 6 названных Разъяснений «Порядок заполнения справки о расходах», согласно которым в данном случае законодательством не предусмотрено представление документов, подтверждающих источники получения средств.

В рассматриваемом случае с ответчиком после принятия компетентным органом решения об осуществлении контроля за расходами ответчика, предоставление сведений законности доходов, за счет которых ею была совершена сделка, становится обязанностью последней в силу действующего законодательства.

Более того, рассмотрение дела по заявлению прокурора в порядке ст. 17 Федерального закона от 03.12.2013 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, о чем указал Конституционный Суд в вышеназванном Постановлении от 29.11.2016 № 26-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Санникова С.П. по договору купли-продажи от 08.12.2014 приобрела квартиру, общей площадью 15,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1780000 руб.

Согласно позиции ответчика, источником получения средств, за счет которых приобретена ею указанная квартира, является получение по кредитному договору денежных средств в сумме 630000 руб. и помощь родителей в виде безвозмездной передачи денежных средств в сумме 1150000 руб. Денежные средства, переданные родителями, как поясняла ответчик, были их накоплением на протяжении всей жизни, поскольку они работали, держали скот, продавали мясную и молочную продукцию.

В объяснениях матери ответчика ( / / )24., представленных в кадровое подразделение ..., указано на невозможность представить выписки с банковского счета, так как денежные средства хранились дома, а также справки 2-НДФЛ, в связи с тем, что они с супругом являются пенсионерами.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции мать ответчика ( / / )25. поясняла, что денежные средства копили вместе с мужем всю жизнь, имели подсобное хозяйство, получали доход от продажи молока и мяса, постоянно работали на разных должностях, получали заработок, кроме того отец ответчика ( / / )26. работал также неофициально. Денежные средства копили дома, затем решили подарить деньги дочери, перевезти деньги в ..., и перевозили частями. С целью хранения денежных средств, она открыла на свое имя счет в банке.

К показаниям свидетеля ( / / )30 следует отнестись критически, поскольку данные ею показания в части подтверждения размера накопленных родителями денежных средств и законности их происхождения, не подтверждаются материалами дела.

Из ответов на судебный запрос из ... следует, что на имя матери ответчика ( / / )31 в период с мая 2014 года по 08.12.2014 открывались счета, на которых имелись денежные средства в общей сумме 1053511,91 руб. Однако данное обстоятельство не подтверждает показания свидетеля ( / / )28 и позицию ответчика о том, что её родителями ей были подарены денежные средства в сумме 1150000 руб. К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с нижеследующим.

По состоянию на 31.12.2014 на имя ( / / )27 в ... имелось четыре счета (т.2 л.д.31):

№ (открыт 12.05.2014 закрыт 19.09.2014);

№ (открыт 19.09.2014 закрыт 08.12.2014);

№ (открыт 08.12.2014 закрыт 12.03.2015);

№ (открыт 08.12.2014 закрыт 25.01.2016).

Ответчик поясняла суду апелляционной инстанции, что денежные средства, хранящиеся дома у родителей, привозились частями ею и её матерью из ... в ... и вносились ими в качестве поступления средств на счет в банке, при этом деньги в банк относила как сама ответчик, так и её мать. При этом ответчик была непоследовательна в своих пояснениях по поводу движения денежных средств по счетам матери, указывая сначала, что к дате сделки 08.12.2014 вся необходимая денежная сумма 1150000 руб. единовременно была снята со счета. В дальнейшем, при изучении судебной коллегией выписки по счетам, ответчик уточняла, что первый счет был открыт в долларах, затем было решено разделить деньги на два счета, поэтому 19.09.2014 часть денег они перевели на другой счет, при этом не помнит, чтобы на дату сделки деньги снимались с двух счетов. Обе версии ответчика не подтверждаются материалами дела. Кроме того, объяснения ответчика о том, что деньги вносились и ею, и её матерью опровергаются материалами дела.

Так, из выписок по счетам на имя ( / / )29т. 2 л.д. 32-35) видно, что на счет №, открытый 12.05.2014, мать ответчика ( / / )32 лично вносит только первую сумму 120000 руб. В дальнейшем в период с 22.05.2014 по 19.09.2014 все денежные средства различными суммами (179000 руб., 261000,49 руб., 215000 руб., 125000 руб.,130 000 руб.) вносит на указанный счет непосредственно только сама ответчик по выданной матерью доверенности. В результате на 19.09.2014 на указанном счете ( / / )36 находились денежные средства в сумме 1053511,91 руб.

При указанных обстоятельствах выписки по данному счету матери ответчика ( / / )33 не могут с достоверностью и достаточностью подтверждать поступление указанных денежных средств на счет именно от родителей ответчика.

В дальнейшем, 19.09.2014 ( / / )34 открывает другой счет в том же банке №, на который переводит сумму 653511,91 руб. и одновременно закрывает первый счет №, на котором оставалось 400000 руб. Эти денежные средства 19.09.2014 ( / / )35 переводит на счет №, получателем которого является ответчик Санникова С.П.

08.12.2014 (дата сделки по приобретению квартиры) ( / / )37 открывает счет №, на который перечисляется имевшаяся сумма 653 511,91 руб. и проценты в размере 143,24 руб., всего 653655,15 руб. и в этот же день указанная денежная сумма снимается с указанного счета, получателем данных средств указана ответчик Санникова С.П.

При этом, 08.12.2014 ( / / )38 открывает еще один счет в банке №, на который зачисляется сумма 30655 руб.

Таким образом, выписки по вышеуказанным счетам свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки 08.12.2014 на счетах матери ответчика не было суммы 1150000 руб., которую, как указывала ответчик, и подтверждала свидетель ( / / )39, родители подарили своей дочери. На указанную дату на счете матери ответчика имелась только сумма 653655,15 руб.

Помимо вышеизложенного, материалами дела не подтверждается позиция ответчика о том, что у родителей имелась денежная сумма 1150000 руб. в виде накоплений, так как они содержали скот и занимались реализацией мясной и молочной продукции. Как видно из домовой книги, сведения о наличии крупного рогатого скота или иного скота у семьи Санниковых с 2008 года отсутствуют. Утверждения представителя ответчика о наличии такого скота до 2008 года, являются голословными, а потому, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким пояснениям судебная коллегия относится критически. Иных доказательств содержания скота родителями и реализации ими молочной и мясной продукции, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательств отсутствия у родителей ответчика скота объяснения соседей родителей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, данные работникам прокуратуры в рамках проведенной проверки (т. 1 л.д. 167-170), на чем настаивали представители истца, поскольку данные объяснения не отвечают принципу допустимости доказательств в гражданском процессе (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что родители ответчика являются в настоящее время пенсионерами по старости: мать – с 21.10.2012, отец – с 28.08.2014. Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области доход ( / / )40 за 2011-2013 г.г. составил 206839,69 руб., ( / / )22. за этот же период – 176631,20 руб., что в совокупности с другими доказательствами не подтверждает довод ответчика о накоплении её родителями денежных средств в размере 1150000 руб.

Довод ответчика о продаже её отцом ( / / )41 полученного им по наследству от отца жилого дома за 1000000 руб. в 1997 году, не подтверждается материалами дела. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1997 (т.1 л.д.202), наследником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ( / / )13, являлся ( / / )14, а не ( / / )23 Согласно договору купли-продажи от 17.07.1997 ( / / )14 продал указанное недвижимое имущество за 5000000 (неденоминированных) руб. (т. 1 л.д.194-195), то есть ( / / )21. не был наследником недвижимого имущества после смерти своего отца, и договор купли-продажи недвижимого имущества им не заключался.

Довод ответчика о продаже её матерью дома в 2007 году за 50000 руб. также не подтверждается материалами дела. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) (т. 1 л.д.184), ( / / )8 и ( / / )15 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: .... ( / / ) ( / / )8 и ( / / )15 продали ( / / ) наследуемое ими недвижимое имущество по цене 40000 руб.(т. 1 л.д.182-183).

Как следует из материалов дела, отцу ответчика ( / / )9 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ..., расположенный на земельном участке, общей площадью 0,0389 га. Сведений об ином недвижимом имуществе у родителей ответчика материалы дела не содержат.

Законные доходы применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции – это доходы, происхождение которых ответчиком подтверждены.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: характере трудовой деятельности ответчика и её родителей, справках о доходах ответчика за 2011-2013 г.г., справках о доходах родителей за период, начиная с 1997 года, сведений о том, что родители ответчика являются пенсионерами, домовой книги по месту жительства родителей, учитывая объяснения ответчика, данные ею ..., о том, что все заработанные деньги она тратит на себя, учитывая, что родители ответчика полученные ими доходы тратили на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств и иные необходимые расходы на себя и двух воспитываемых ими несовершеннолетних детей, следует, что доказательств наличия у Санниковой С.П. на 2014 год средств в сумме 1150000 руб. из иных, законных источников дохода, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден законный источник получения денежных средств ответчиком в сумме 1150000 руб., и затраченных ею на приобретение спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах позиция Санниковой С.П. о безвозмездном предоставлении родителями денежных средств в сумме 1150000 руб. для приобретения ею квартиры, не нашли своего подтверждения, и поэтому сам по себе факт наличия на счете матери ответчика ранее даты приобретения квартиры, на 19.09.2014, денежной суммы в размере 1053511,91 руб., не подтверждает законности происхождения денежных средств, на которые ответчиком была приобретена спорная квартира. Кроме того, тот факт, что 19.09.2014 матерью ответчика со своего счета были переведены 400000 руб. на счет получателя Санниковой С.П., однозначно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику на приобретение в декабре 2014 года спорной квартиры.

При этом также заслуживает внимание и довод прокурора о наличии противоречий в позиции самой Санниковой С.П. по вопросу денежной суммы в размере 100000 руб. (помимо того, что на счете матери ответчика было только 1053511,91 руб.). Как видно из материалов дела, относительно этой суммы ответчиком в разное время высказывалось три позиции: 1) о том, что данную сумму она накопила сама, 2) о том, что данную сумму она заняла (не называя займодавца, срок и условия займа, не представляя письменные доказательства), 3) о том, что эту сумму ей подарили родители). Изменяющаяся позиция ответчика относительно указанной суммы 100000 руб., не подтвержденная ею какими-либо доказательствами, не позволяет согласиться с позицией ответчика о доказанности ею законности источника указанной суммы, также потраченной на приобретение спорной квартиры.

Ссылка ответчика и её представителя на то, что в ходе служебной проверки не представилось возможным подтвердить или опровергнуть возможность накопления и наличие указанных ( / / )9 и ( / / )8 денежных средств в сумме 1150000 руб., также не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика. Вопросы контроля соответствия расходов доходам государственного служащего отнесены не только к компетенции федеральных государственных органов, названных в ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», но и к компетенции прокурора. В силу п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 4 названного Федерального закона прокурор уполномочен осуществлять проверку достоверности и полноты сведений о расходах государственного служащего, определять соответствие расходов этого лица при совершении сделки его доходам.

Таким образом, факт несоответствия расходов Санниковой С.П. в 2014 году её доходам за предшествующие три года нашел свое подтверждение.

Одним из принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Норма ст. 17 вышеназванного Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ дает право прокурору при наличии материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов доходам государственного служащего, предъявить иск об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из указанных норм права следует, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, по буквальному смыслу ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал и на возможность изъятия у собственника средств, являющихся денежным эквивалентом имущества, приобретенного на незаконные доходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорная квартира, приобретенная Санниковой С.П., является до настоящего времени предметом ипотеки ПАО «Сбербанк России», поэтому в данном случае имеются основания для взыскания с Санниковой С.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1150000 руб., потраченных на приобретение спорной квартиры, законность которых ответчиком не доказана, по правилам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Вышеприведенные нормы права устанавливают для лица, злоупотребившего правом, последствия такого поведения в виде возмещения вреда, причиненного вследствие таких действий.

Судебная коллегия полагает, что вследствие недобросовестного поведения Санниковой С.П., о чем изложено выше, имущественным интересам Российской Федерации причинен ущерб в размере 1150000 руб., явившихся доходами Санниковой С.П., законность которых не подтверждена материалами дела, потраченных на приобретение спорной квартиры.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с Санниковой С.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1150000 руб., изъятие которых не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона.

Учитывая изложенное выше, позиция представителя ответчика о том, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств, основано на неверном толковании норм материального права, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске прокурора о взыскании с Санниковой С.П. в доход Российской Федерации 1150000 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решенияоб удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации c ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Санниковой С.П. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1150000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13950руб.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова