Решение по делу № 2-6099/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-6099/12г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   09 октября 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Смольников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 60 239 руб.

В обосновании исковых требований Смольников А.Г. указывает, что < дата > на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шарафутдинов Ф.Ф., управляя автомобилем Ауди 80 рег. знак ..., находясь в нетрезвом состоянии, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Крайслер рег. знак ... принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ по данным оценки организованной ООО «Росгосстрах» составила 59 760 руб. Согласно отчету ...» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 278 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец Смольников А.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещения 43 000 руб., расходы на оценке ущерба 3 000 руб., за услуги автосервиса 2 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карпиюк М.С. иск не признала, пояснила, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третье лицо Шарафутдинов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                                                                         

< дата > около 01 час. 20 мин. по ..., Шарафутдинов Ф.Ф., управляя автомобилем Ауди 80 рег. знак ..., в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилем Крайслер рег. знак ... под управлением Смольникова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Шарафутдинов Ф.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Смольникова А.Г. судом не установлено.

Согласно отчета ...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер рег. знак В344УМ/102 с учетом износа составляет 205 278 руб. 24 коп. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Шарафутдинов Ф.Ф. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Ауди 80 рег. знак ... на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 761 руб.

Суд, оценив отчет ...» ..., изготовленный по заказу истца, считает, что отчет ...» ... достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает отчет ...» ..., надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение сомнений у суда не вызывает. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять у суда не имеется, поскольку выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, ходатайств о назначении экспертизы транспортного средства по делу не заявлялось.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований 43 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Смольникова А.Г. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 2 000 руб. - расходы за услуги автосервиса, 1490 руб. 00 коп. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Смольникову А.Г. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смольникова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 43 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы за услуги автосервиса 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., возврат государственной пошлины 1490 руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Смольникову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева