Решение по делу № 12-420/2017 от 07.11.2017

Судья Шевченко Е.В.          Дело № 12-420/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Загорской И.Л. на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2017 года, которым Загорская И.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Загорской И.Л. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Дата обезличена> ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте П.. в отношении Загорской И.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа <Дата обезличена> дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённом Загорской И.Л. передано для рассмотрения в Интинский городской суд Республики Коми.

Судьей вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Загорская И.Л. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью.

Загорская И.Л. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Загорской И.Л.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Загорская И.Л. <Дата обезличена> в ... часа ... минут у дома <Номер обезличен> по улице ... г, ... Республики Коми, являясь водителем не имеющим права управления, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы части 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, судья городского суда пришёл к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их

фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Инте по обстоятельствам выявленного <Дата обезличена> факта отказа Загорской И.Л. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен <Дата обезличена>. Каких-либо иных процессуальных действий по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.

При этом запрос копий документов в суде, а также необходимость извещения Загорской И.Л. о составлении нового протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей городского суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Загорской И.Л. рассмотрено им неправомерно, в связи с чем постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным. Выводы судьи городского суда о фактическом проведении по делу административного расследования являются ошибочными, в том числе, исходя из того, что каких-либо процессуальных действий за исключением составления протокола об административном правонарушении не проводилось.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Загорской И.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загорской И.Л. направить на рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми.

Судья    -                                    В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.