Решение по делу № 33-572/2021 от 16.12.2020

Судья Полянский О.А. Дело № 33 – 572/2021 (33 – 14269/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1622/2020 по иску ИП Казанова Михаила Александровича к Долговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ИП Казанова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Казанова Михаила Александровича к Долговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ИП Казанова Михаила Александровича в пользу Долговой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Казанова Михаила Александровича в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 500 рублей,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ИП Казанова М.А. по доверенности Меренгер Р.С., ответчика Долгову Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Казанов М.А. обратился в суд с иском к Долговой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Долговой Е.Ю. в простой письменной форме заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого ОАО «НОМОС-БАНК» предоставлялись Долговой Е.Ю. денежные средства в размере <.......> на срок по 07 июня 2018 г. под <.......>.

При этом Долгова Е.Ю. обязалась погасить ОАО «НОМОС-БАНК» кредит и проценты в сроки, установленные договором, тогда как в случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.

Условиями того же договора предусматривалось погашение кредита и уплата процентов путём безакцептного списания денежных средств с банковского счёта заемщика, открытого кредитором, датой исполнения денежных обязательств заемщика по кредитному договору определена датой безакцептного списания кредитором денежных средств в счёт исполнения обязательств заемщика с банковского счёта, открытого кредитором.

ОАО «НОМОС-БАНК» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставив Долговой Е.Ю. кредит, тогда как последней допускалось неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

11 июня 2014 г. ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано на ОАО «Финансовая Корпорация Открытие», наименование которого 17 ноября 2014 г. в связи с изменением действующего законодательства изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

23 марта 2017 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор об уступке права (требования) № <...>, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному между ПАО «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и Долговой Е.Ю., перешло ООО «Эксперт-Финанс».

29 мая 2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» уступило права (требования) задолженности в размере 1004 864 рублей 90 копеек по указанному договору ООО «ВЕК», о чём между ними заключен договором об уступке права требований № <...>.

16 ноября 2018 г. ООО «ВЕК» уступило Меренгер С.П. права требования того же размера задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и Долговой Е.Ю., о чём между ними заключен договор об уступке права (требований) № Б/Н.

06 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара Краснодарского края в порядке приказного производства постановлено решение, которым с Долговой Е.Ю. в пользу Меренгера С.П. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

09 января 2019 г. между Меренгером С.П. и ИП Казановым М.А. заключен договор уступки права (требований) № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному между ПАО «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и Долговой Е.Ю., перешло ИП Казанову М.А.

Направленная ИП Казановым М.А. уведомление Долговой Е.Ю. о состоявшейся переуступке права требования задолженности, содержащее требование о погашении такой задолженности, оставлено без удовлетворения.

15 января 2019 г. произведена замена взыскателя Меренгера С.П. правопреемником ИП Казановым М.А., о чём вынесено соответствующее определение.

09 июля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара Краснодарского края судебный приказ № 2-7440/18-28 от 06 декабря 2018 г. отменён по заявлению Долговой Е.Ю.

В этой связи, ИП Казанов М.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с Долговой Е.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 628 017 рублей 07 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 480 рублей и услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Казанов М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

Долгова Е.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судом первой инстанции решения, просит в письменном возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Так, до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции получено сообщение, согласно которому Центральный районный суд г.Волгограда просит произвести возврат настоящего дела в связи с необходимостью рассмотрения заявления Долговой Е.Ю. о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, что предусматривается ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200 и 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются препятствием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления Долговой Е.Ю. о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ИП Казанова Михаила Александровича к Долговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления Долговой Елены Юрьевны о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: