Решение по делу № 33-1786/2020 от 05.02.2020

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-1786/2019

2-775/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Коваленко В.М. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Коваленко В.М. на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 05.06.2019, которым иск удовлетворён. Взыскано с Коваленко В.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 792450,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 595427,38 руб., задолженность по процентам в размере 173022,97 руб., неустойка в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11124,50 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Коваленко В.М. - Тарасовой А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) обратилось в суд с иском к Коваленко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08.10.2015 между сторонами заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 683983 руб. на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. По состоянию на 20.03.2018 задолженность составила 792450,35 руб., в том числе 595427,37 руб. - задолженность по основному долгу, 173022,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24000 руб. - неустойка.

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11124,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Коваленко В.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 Коваленко В.М. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования, в соответствии с которым просил предоставить ему денежные средства в размере 683983 руб. на срок 60 месяцев, под 24 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 19684 руб.

Платежи осуществляются 08 числа каждого месяца.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, графиком платежей, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по кредиту.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой усматривается факт зачисления 08.10.2015 на счет заемщика денежных средств в размере 683983 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета, в результате чего по состоянию на 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 792450,35 руб., в том числе 595427,37 руб. - основной долг, 173022,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 24000 руб. - неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Наличие у Коваленко В.М. задолженности перед банком, подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, который ответчиком не оспаривается.

Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте рассмотрения дела были направлены по адресу, указанному в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя и исковом заявлении, (<адрес>), которые не были получены ответчиком, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ссылки в жалобе на то, что с 26.04.2016 он зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п. 5.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского счета ответчик не предоставил банку информацию о смене места жительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве суда и направлении ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Пленума).

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи