Решение по делу № 33-14477/2017 от 15.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14477/2017 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года по делу № 2-762/17 по иску Катаевой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Катаевой Л.И. – Катаева Э.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Л.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ОАО «Альфа-Страхование»), указывая, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2014 года, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. <...>, получил механические повреждения, для буксировки автомобиля с места ДТП был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 6 000 руб. Автомобиль был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» от рисков «повреждение» и «хищение», страховая сумма по договору страхования составила 1 757 580 руб. Истец 5 января 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 16 января 2015 года истцом были представлены недостающие документы, а также квитанция об оплате эвакуатора. Ответчик 16 января 2015 выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр БалтАвтоТрейд Ф», автомобиль был отремонтирован лишь 5 апреля 2015 года, то есть с нарушением установленного Правилами страхования 45-дневного срока. Истец не назначала ответчику новый срок исполнения ремонта, а хотела получить денежную компенсацию стоимости ремонта. Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр БалтАвтоТрейд Ф» общая стоимость работ составила 273 320 руб. 81 коп., таким образом, размер неустойки составил 8 199 руб. 60 коп. в день. В возмещении расходов на эвакуацию автомобиля истцу было отказано в силу неустановленных причин. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства ремонта транспортного средства в размере 139 393 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года исковые требования Катаевой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Катаевой Л.И. расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 28 804 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 31 902 руб. 31 коп., всего 95 706 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катаевой Л.И. отказано.

Суд также взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в доход государства государственную пошлины в размере 1 514 руб. 14 коп.

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что отсутствие его вины в нарушении им срока проведения ремонта автомобиля установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда не имелось; взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен; размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования Катаевой Л.И. о взыскании расходов на эвакуацию ОАО «Альфа-Страхование» не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2014 года, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. <...>, получил механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» от рисков «повреждение» и «хищение», страховая сумма по договору страхования составила 1 757 580 руб., размер страховой премии – 74 358 руб.

Истец 5 января 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 16 января 2015 года истцом были представлены недостающие документы.

Ответчик 16 января 2015 выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр БалтАвтоТрейд Ф», 20 января 2015 года автомобиль был сдан в указанную организацию для производства ремонта, 3 марта 2015 года автомобиль был перенаправлен для ремонта в ООО «Классика» и был передан истцу 5 апреля 2015 года.Разрешая по существу требование Катаевой Л.И. о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 929, 942, 947, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел его обоснованным, установив факт нарушения ОАО «Альфа-Страхование» 45-дневного срока проведения ремонта автомобиля.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что до 3 марта 2015 года ему не было известно о невозможности проведения ремонта автомобиля в ООО «Автоцентр БалтАвтоТрейд Ф» ввиду не получения о том извещений.

С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку на основании условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, что установлено в ходе рассмотрения дела, тогда как каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Автоцентр БалтАвтоТрейд Ф», влекущих возможность требовать взыскания неустойки с последнего, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Страхование» о том, что суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу №..., подтверждающее отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения ремонта автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Указанным судебным актом Катаеву Э.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков и неустойки.

Однако данное решение суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Катаева Л.И. к участию в деле №... привлечена не была. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что ее размер подлежит исчислению не из стоимости работ по ремонту автомобиля, а из размера страховой премии по договору страхования, и составит 28 804 руб. 62 коп. ( за период с 24 марта 2015 года по 05 апреля 2015 года).

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого правильно определен судом равным 31 902 руб. 31 коп. (28 804,62 + 30 000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: