Решение по делу № 2-4250/2021 от 10.03.2021

копия

24MS0066-01-2020-006948-30

Дело № 2-4250/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Медведевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты У в размере 97 649,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129, 48 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён договор без открытия банковского счета о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом на сумму 85000 рублей. Ответчик активировала кредитную карту, после чего воспользовался ею в целях оплаты собственных платежей, однако, свою обязанность по возврату денежных средств полученных в рамках кредитования карты, систематически не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2018 года Банк в одностороннем порядке расторг договор, о чем письменно уведомил ответчику и выставил задолженность для погашения, которую в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не погасил. На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составила 97 649,24 руб., из которых сумма основного долга – 76 136, 42 руб.; просроченные проценты – 0 руб., штрафные проценты – 21 512,82 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129, 48 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения заявления в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26 мая 2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Медведевой Н.В. заключен договор кредитной карты У, в соответствии с которым, Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предоставил Медведевой Н.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 85000 руб., что подтверждается представленной суду копией заявления-анкеты на выпуск кредитной карты от 12 мая 2013 года, подписанной ответчиком.

Подписав заявление – анкету Медведева Н.В. согласилась с тем, что в случае акцепта Банком предложения о выпуске кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка по тарифному плану, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.6 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка», на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 7.1.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка» клиент вправе уплачивать проценты или возвращать Кредит в течение всего срока Кредита.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Медведевой Н.В. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой Н.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 19.12.2019 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с представленным расчетом и выпиской по договору У за период с 07.07.2017 года по 05.03.2017 года задолженность по кредиту составила 97 649, 24 руб., в том числе: сумма основного долга 76 136, 42 руб., просроченные проценты 0 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 21 512,82 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности отсутствует, в соответствие со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований в части ссудной задолженности и процентов за кредит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Медведевой Н.В. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы до 15 000 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от 16.01.2015 г. наименование Банка изменено на: Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк».

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12 марта 2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 225 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 771 от 07.03.2018 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1301 от 17.09.2020 года в размере 837 рублей 60 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Медведевой Наталье Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Натальи Владимировне в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору по основному долгу в размере 76136 рублей 42 копейки, штрафы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4250/2021