Решение по делу № 33-2469/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-530/2020(№ 13-178/2020)             Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2469/2021

г. Брянск                                                                                  17 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

    судьи                                                                                    Тумакова А.А.,

при секретаре                                                                      Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Морозовой Людмилы Николаевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2020 г. по иску Екимовой Натальи Викторовны к Морозовой Людмиле Николаевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Екимова Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 г., вступившим в законную силу, иск Екимовой Н.В. удовлетворен. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым №, площадью 464+/-15 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Аннулированы сведения о координатах характерных точек в отношении земельного участка, с кадастровым №, площадью 464+/-15 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Екимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы в размере 20 300 руб., в связи с чем, просила взыскать с Морозовой Л.Н в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 г. заявление Екимовой Н.В. удовлетворено. Суд взыскал с Морозовой Л.Н. в пользу Екимовой Н.В. судебные расходы в размере 20 300 руб.

В частной жалобе Морозова Л.Н. просит определение суда отменить, отказав Екимовой Н.В. в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос, вследствие каких действий и какого кадастрового инженера была допущена реестровая ошибка. Полагает, что представленные документы: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате, не подтверждают, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя относятся именно к рассматриваемому делу. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципам разумности и обоснованности, полагая взысканный судом размер судебных расходов, завышенным.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Екимовой Н.В. о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Екимовой Н.В. представляла адвокат ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 19 декабря 2019 г.

Согласно п. 1 указанного договора клиент поручил, а юрконсультация приняла на себя обязательство по представлению интересов клиента в Брянском районном суде Брянской области по иску о наличии реестровой ошибки и ее исправлении.

Юрконсультация обязалась в рамках данного договора изучать представляемые клиентом документы и давать по ним заключения (п.2).

За предоставленные услуги Екимовой Н.В. оплачено по договору                    20 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается квитанцими (серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Екимовой Н.В. 10 000 руб., серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Екимовой Н.В. 10 000 руб.)

Судом установлено, что с участием представителя Екимовой Н.В. ФИО5 дело слушалось в Брянском районном суде Брянской области 26 февраля 2020 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты, также представитель истца ФИО5 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 5 февраля 2020 г.

ФИО5 также подготовлены и представлены необходимые документы для защиты интересов истца, в частности подготовлено исковое заявление.

Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, подписанным Екимовой Н.В. и ФИО5, подтвержден факт оказания юридических услуг представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение стороной истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Суд, рассматривая заявление Екимовой Н.В. о взыскании судебных расходов, установив факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска размере 300 руб., принимая во внимание, что причиной обращения истца в суд с иском послужила реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчика Морозовой Л.Н. и ее процессуальное поведение, пришел к выводу о взыскании с Морозовой Л.П. в пользу Екимовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в вышеприведенных размерах. При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на Управление Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области обязанности по возмещению судебных издержек истцу не имеется, поскольку удовлетворение заявленных к ним требований не было обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца данными ответчиками.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов и считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционная инстанция считает, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 20 000 руб., взысканная в пользу истца, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства того, вследствие каких действий и какого кадастрового инженера была допущена реестровая ошибка не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, при установлении факта несения истцом издержек в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых было обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком Морозовой Л.Н., чьи действия и послужили поводом для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес Морозовой Л.А. не направлялось, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанное заявление было направлено судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2020 г. по иску Екимовой Натальи Викторовны к Морозовой Людмиле Николаевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   А.А. Тумаков