Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2013 от 18.02.2013

№ 12-63(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 12 марта 2013 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пухова С.А.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пухова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года Пухов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что **** года в ** часов ** минут на ул. *** г. Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **** регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

На постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от *** года поступила жалоба Пухова С.Н. в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования Пухов С.А. мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления приняты во внимание недопустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 влечет невозможность использования данного доказательства. Данный протокол не может быть доказательством по делу об административном правонарушении. Постановление мировым судьей вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствии его (Пухова).

В судебном заседании заявитель Пухов С.А. свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае он вышел, чтобы достать что-то из автомобиля, который в тот момент прогревался. В это время к нему подошли сотрудники ДНД и сотрудник полиции, которые стали говорить, что он в состоянии опьянения управляет автомобилем во дворах. Он стал категорически это отрицать, однако они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 20 минут. Сотрудники потребовали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался, также как и отказался ставить подписи и вносить записи в составленные документы, так как автомобилем не управлял. Первично, насколько он мог заметить, в составляемые документы вносились сведения об участии в качестве понятых иных лиц, а потом выяснилось, что понятыми были записаны два работника ДНД. То обстоятельство, что он не управлял автомобилем, видели В.В. и Т.Н. С В.В. они ранее учились, а Т.Н. являются девушкой В.В.. В мировом суде он получил заблаговременно повестку о явке в суд, однако опоздал в судебное заседание примерно на 10 минут и узнал, что дело уже рассмотрели.

В судебном заседании по ходатайству Пухова С.А. в качестве свидетеля была допрошена Т.Н.. которая пояснила, что **** года они совместно со знакомым В.В. шли в районе дома *** по улице **** и увидели, что знакомый В.В. – Пухов стоит рядом с сотрудниками ДНД. В.В. подходил к ним и интересовался, что случилось. Со слов Пухова тот вышел из дома и находился около автомобиля, а сотрудники ДНД настаивали, что он управлял автомобилем. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, которые посадили Пухова к себе в автомобиль, затем увезли.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Пухова С.А. В.В. пояснил, что ранее обучался с Пуховым С.А.. **** года шли вместе со знакомой Т.Н. около д.*** по улице ***. Около дома стоял Пухов с сотрудниками ДНД. На тот момент автомобиль Пухова был припаркован и не двигался. Пухов настаивал на привлечении его как понятого, но сотрудники ДНД отказали. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, которые посадили Пухова к себе, а далее после их отъезда автомобиль был эвакуирован.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Пухова С.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «***»М.В. (л.д. 7), в ходе работа из дежурной части ГИБДД поступило сообщение что во дворе дома № ** ул. ** необходимо оказать помощь сотруднику ПДН, которая задержала пьяного водителя. Проехав по данному адресу было установлено, что водителем является Пухов который управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **** регион под управлением водителя. В присутствии двух понятых Пухову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологии, от прохождения освидетельствования он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Пухова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Пухов С.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), автомобиль был задержан (л.д. 5).

Вина Пухова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также рапортом ст. инспектора ДПС ОУУПиПДН МО МВД России «**» (л.д. 8) согласно которого, *** года возле последнего подъезда дома ** ул. ** г. Ачинска был установлен и задержан водитель который управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме того вина подтверждается объяснениями понятых Л.В. и Г.М. (л.д. 10.11), согласно которым, водителю Пухову С.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Пухов С.А. отказался. Также Пухову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Пухов С.А. в их присутствии отказался.

При таких данных, суд считает, что вина Пухова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Пухова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Пухову были разъяснены, однако он (Пухов) от подписи в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Пухову С.А. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что усматривается из текста протокола. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пухов С.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о его направлении на прохождение данного освидетельствования. В указанных выше протоколах имеются подписи понятых, что говорит о том, что все действия были проведены с их участием. Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и содержание объяснений понятых, в судебном заседании не установлено. Инспекторы ДПС, участвующие в оформлении административного материала в отношении Пухова С.А., а также лица, привлеченные в качестве понятых, ранее не были знакомы с Пуховым С.А., не заинтересованы в исходе дела, документы сотрудниками ГИБДД составлены в связи с исполнением должностных обязанностей.

Доводы Пухова С.А. о том, что дело об административном правонарушении в мировом суде было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права судья не может принять во внимание, так как в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, имеется расписка Пухова С.А. в получении судебной повестки для явки в судебное заседание на *** года в ** час. ** мин (л.д. 21) кроме того мировым судьей было удовлетворено ходатайство Пухова (л.д. 18), об отложении судебного заседания для вызова свидетелей (л.д. 20), однако в судебное заседание назначенное на *** года ни Пухов ни заявленные им свидетели не явились, причин неявки мировому судье сообщено не было, ходатайств от Пухова об отложении судебного заседания также не поступало, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Пухова С.А. по имеющимся материалам.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В. и Т.Н., которые фактически являлись свидетелями общения сотрудников полиции и ДНД не опровергают выводов о виновности Пухова С.А., так как такие лица не находились ранее с Пуховым С.А. и не указывают на то, что ранее Пухов не управлял автомобилем.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Пухова С.А.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба Пухова С.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от *** года оставить без изменения, а жалобу Пухова С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин