Решение по делу № 2-262/2022 (2-2096/2021;) от 03.12.2021

УИД 50RS0004-01-2021-003347-25            2-262\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя истца Гуров А.Н.

ответчика Звоник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего Смагина В.П., к Прокофьеву И.В., Звоник Л.А., ООО «Риумс» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился КПК «Поддержка», в лице Конкурсного управляющего Смагин В.П., с иском к Прокофьеву И.В., Звоник Л.А., ООО « Риумс», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Прокофьева И.В., Звоник Л.А., ООО «Риумс» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа – <данные изъяты> рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов: <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Прокофьев И.В. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Звоник Л.А. и ООО «Риумс», в лице генерального директора Прокофьева И.В., были заключены договоры поручительства.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Прокофьеву И.В. заем в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей под 20% годовых за пользование займом и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушении обязательств по возврату займа и (или) процентов, на сумму займа накладывается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1.12.1 договора займа).

Ответчик Прокофьев И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение основной суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в установленный договором срок обязательство не исполнил.

На предупреждения и уведомления о погашении задолженности ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Прокофьев И.В., не выполнены.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Поддержка» в лице конкурсного управляющего Смагина В.П., предъявленные к ООО « Риумс» о взыскании задолженности по договору займа выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Представитель Конкурсного управляющего КПК «Поддержка» Смагин В.П. по доверенности Гуров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Звоник Л.А. иск не признала, суду пояснила, что заемщиком фактически был её бывший муж Прокофьев И.В., с которым брак у неё расторгнут, отношений она с ним не поддерживает, ей не было известно о том, что Прокофьев И.В. не исполняет условия договора займа, имеется задолженность по договору.

Ответчик Прокофьев И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Звоник Л.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Также правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку это предусмотрено условиями договора и не противоречит правилам ст. 809 ГК РФ.

Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за каждый день просрочки, поскольку условия возникновения и начисления пени предусмотрены в договоре п. 1.12.1 что также не противоречит правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. При этом обстоятельства заключения между КПК «Поддержка» и Прокофьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику Прокофьеву И.В. заем в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Прокофьева И.В. о предоставлении займа и о согласовании индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата платежей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Обстоятельства неисполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расчетом задолженности, графиком платежей, другими документами.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Прокофьева И.В., Звоник Л.А. в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком Звоник Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени за просрочку погашения займа в виду несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками по делу являются также физические лица. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

По данному делу суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени с <данные изъяты> рублей до размера <данные изъяты> рублей.

По данному делу подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Прокофьева И.В., Звоник Л.А. в пользу КПК «Поддержка» солидарно в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка», в лице конкурсного управляющего Смагина В.П., удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Прокофьева И.В.,

Звоник Л.А.

в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по займу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Прокофьева И.В., Звоник Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022 года.

Судья: