Решение по делу № 33-10379/2022 от 22.09.2022

УИД 59RS0007-01-2021-011904-63

33-10379/2022

№ 2-2121/2022

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Полины Александровны к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Мальгиной Полины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Денисова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальгина П.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что 16.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № **/2021 от 23.02.2021. После вступления определения в законную силу 21.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ** № ** о взыскании с ООО «Управляющая компания «ДСТ приоритет» в пользу Мальгиной П.А. денежных средств в размере 3 236,92 руб. Представителем истца 01.11.2021 исполнительный лист передан ответчику для взыскания денежных средств. Однако 19.11.2021г. в принятии исполнительного документа было отказано с рекомендацией обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за внесением изменений. В исполнительном листе в резолютивной части имеется описка в отчестве взыскателя, указано «Алесандровна», вместо «Александровна», вместе с тем, в графе взыскатель отчество указано верно. Истец считает, что данная опечатка никак не влияет на исполнение судебного акта, а в действиях ПАО Сбербанк имеется нарушение требований ст.8, 13 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 в удовлетворении исковых требований Мальгиной Полины Александровны к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мальгина П.А. просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года отменить, указывая, что судом первой инстанции в решении не приведено ни одной нормы права, указывающей на обоснованный отказ ПАО Сбербанк в принятии исполнительного документа. Ссылка на ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, т.к. не содержит требований к тексту резолютивной части судебного акта в части написания фамилии, имени и отчества взыскателя. Описка в исполнительном документе не влияет на возможность его исполнения, поскольку в графе «взыскатель» данные указаны правильно.

ПАО Сбербанк России в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на то, что истцом неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное требование подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Денисов А.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года мировым судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление представителя Мальгиной П.А. – Пигалева А.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми № **/2921 от 23.04.2021г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДСТ Приоритет» в пользу Мальгиной Полины Александровны денежные средства в размере 3 236 руб. 92 коп. (л.д.114).

21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми взыскателю Мальгиной П.А. выдан исполнительный лист ** № **, согласно которому с ООО «Управляющая компания «ДСТ Приоритет» в пользу Мальгиной Полины Александровны взысканы денежные средства в размере 3 236,92 руб. (л.д.7-10).

01.11.2021 представитель истца Пигалев А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «ДСТ П» и выплате в пользу Мальгиной П.А. денежных средств в размере 3 236,92 руб., предоставив при этом реквизиты для перечисления и исполнительный лист ** № **, выданный 21.10.2021 на сумму 3 236,92 руб. (л.д.16).

Письмом от 19.11.2021 ПАО Сбербанк вернул исполнительный лист ** № ** Мальгиной П.А., указав в качестве причины невозможности исполнения исполнительного документа: в нарушение требований ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в резолютивной части исполнительного листа наименование взыскателя отлично от наименования в поле /взыскатель/ на 5-ой странице исполнительного листа. Мальгиной П.А. рекомендовано обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за внесением изменений, заверить изменения подписью судьи и печатью суда (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие в исполнительном листе расхождений, которые банком самостоятельно не могли быть устранены, пришел к выводу о том, что возникшие сомнения банка обоснованы, а возвращение банком исполнительного листа не противоречит закону.

Также судом первой отмечено, что возвращение исполнительного документа не нарушает права взыскателя, так как истец не лишена права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению при устранении возникших противоречий.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относятся сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).

На основании Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015г. № 399 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах" утверждена Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах (далее - Инструкция), которая является нормативным актом, разработанным в том числе на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве и постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов".

Согласно пункту 6.5 Инструкции исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. Весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Заполнение бланка исполнительного листа производится с обеих сторон. Текст резолютивной части судебного акта вносится в бланк с первой по четвертую страницу. На пятой и шестой страницах бланка размещается информация о должнике и взыскателе, пятая страница подписывается судьей (п. 6.6).

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенная описка в тексте исполнительного листа в наименовании взыскателя, наличие которой не оспаривались истцом, привела к наличию противоречивой информации о взыскателе в исполнительном листе и не позволила бы банку исполнить судебный акт в строгом соответствии с приведенной в нем резолютивной частью определения. Исправление же допущенной описки в исполнительном листе не относится к компетенции банка, в связи с чем он обоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю в целях ее устранения.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, которая должна соответствовать требованиям, установленным ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, среди которых присутствует наименование истца и ответчика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгиной Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.