Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-34220/2024 [88-36314/2024] от 28.10.2024

УИД 91RS0024-01-2023-003218-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бекенштейн Е.Л.                                                                     дело № 88-36314/2024

ГСК     Онищенко Н.С. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-3013/2024

             Богославская С.А.                            № дела суда 2-й инстанции 33-7867/2024

             Рошка М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              05 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Владимира Борисовича к Марковой Кристине Вячеславовне о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационным жалобам Марковой Кристины Вячеславовны и Хайнюк Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Борисов В.Б. обратился в суд с требованиями к Марковой К.В. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения у нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирного <адрес> установила ограждение у нежилого строения с кадастровым номером №, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца в части свободного и беспрепятственного использования придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2024 года в удовлетворении требований Борисова В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Борисова В.Б. удовлетворены.

На Маркову К.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения у нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С Марковой К.В. в пользу Борисова В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере <данные изъяты>.

В кассационных жалобах ответчик Маркова К.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле Хайнюк Т.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование требований указывают на то, что суд не исследовал тот факт, что спорное помещение (летняя кухня) находится за пределами границ земельного участка придомовой территории, а ограждение у нежилого строения с кадастровым номером №, не принадлежит Марковой К.В. и ею не возводилось, в том числе не находится возле ее кухни, во взаимосвязи с тем, что принадлежит Хайнюк Т.В., которая к участию в деле не привлекалась.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маркова К.В. и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Борисова В.Б., исходя из отсутствия установленного факта наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, и что именно на земельном участке, где располагается многоквартирный дом по адресу: <адрес>, непосредственно ответчиком установлен забор.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда, пришла к выводу об удовлетворении требований Борисова В.Б., поскольку возведение ограждения, наличие которого не оспаривается ответчиком, у нежилого строения с кадастровым номером № в пределах придомовой территории многоквартирного дома - на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренного законом согласия собственников помещения указанного многоквартирного дома, приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и, в свою очередь, нарушению прав и законных интересов истца как собственника помещения данного многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы являются преждевременными, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, что истец является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм права.

Суды должны были установить – какими действиями ответчик нарушает права собственности истца и на какие конкретно личные вещи, а в зависимости от этого определить способ восстановления нарушенного права.

В данном случае на основании анализа представленных сторонами доказательств, учитывая предмет и основания заявленного иска, положения вышеуказанных норм материального права, для правильного рассмотрения дела по существу суду необходимо установить сформирован или нет земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома N 6, расположенный по адресу: <адрес>, учитывалось или нет местоположение спорного ограждения при формировании земельного участка; имеется или нет согласие собственников помещений в многоквартирном доме относительно размещения спорного ограждения на земельном участке; нарушаются или нет права и законные интересы истца размещением спорного ограждения на земельном участке; находится ли ограждение в пределах границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также учитывая возражения ответчика относительно принадлежности спорного ограждения, выяснить кем оно возведено и кому принадлежит.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Доводы ответчика о том, что спорый забор существовал на момент приобретения Марковой К.В. нежилого здания у ФИО10, ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ей не возводился, не обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, оценка им не дана, как и не дана правовая оценка представленной в материалы дела схеме придомовой территории многоквартирного дома, утвержденной решением Администрации г. Ялта, из которой следует, что летняя кухня с кадастровым номером № находится вне территории земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, кому и на каком праве принадлежит забор, с учетом того, что он ограждает палисадник соседнего строения, принадлежащего Хайнюк Т.В., которая не привлекалась апелляционным судом для участия в деле, интересы которой затрагиваются принятыми судебными постановлениями.

При этом судом апелляционной инстанции сделан однозначный вывод о принадлежности спорного имущества Марковой К.В. лишь на том основании, что она не отрицала факт нахождения ограждения рядом с принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, что нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, в отсутствие надлежащей оценки указанных выше обстоятельств, возложение обязанности на Маркову К.В., не являющуюся собственником расположенных на земельном участке строений - забора, по приведению земельного участка в первоначальное состояние, неправомерно.

Таким образом, в нарушение статей 56, 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и не подтверждены материалами делами, напротив судом апелляционной инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░

                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.