Решение по делу № 2-1377/2018 от 05.04.2018

№ 2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Новак Л.О.,

представителя третьего лица Волжского РОСП г. Саратова Крец А.И.,

представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Сидоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Г.Р. к Пархоменко А.Г., Наумову Р.В., Кох Г.В., Кореловой Р.Ф., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности, об исключении имущества из-под ареста,

установил:

Князькова Г.Р. обратилась в суд с иском к Пархоменко А.Г., Наумову Р.В., Кох Г.В., Кореловой Р.Ф., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, исключении имущества из-под ареста.

В обосновании требований истец указала, что <дата> между Князьковой Г.Р. и Пархоменко А.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения (литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора ответчик продал и передал, а истец купил и принял в собственность нежилое помещение (литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. Цена передаваемого нежилого помещения составила 960.000 руб., денежные средства были переданы истцом до подписания настоящего договора, о чем имеется запись в договоре купли-продажи, а так же данный факт подтверждается распиской от <дата>.

Нежилое помещение принадлежало ответчику в момент заключения сделки на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на <дата> №. Обременения (ограничения) на тот момент в ЕГРП не зарегистрировано.

<дата> истцом и ответчиком Пархоменко А.Г. в Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем <дата> в УФРС по Саратовской области в книгу учета входящих документов № внесена запись №.

Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

После устранения всех недостатков, переход права собственности на имя Князьковой Г.Р. осуществлен не был в связи с тем, что в УФРС были зарегистрированы ограничения на объект недвижимости: № от <дата> – арест; № от <дата> – арест; № от <дата> – арест.

В установленном законом порядке <дата> истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, однако в настоящее время, регистрирующий орган государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Князьковой Г.Р. и Пархоменко А.Г., не произведена.

В связи с изложенным, истец просит признать сделку, совершенную по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между Князьковой Г.Р. и Пархоменко А.Г., состоявшейся; признать право собственности на недвижимое помещение (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> за Князьковой Г.Р.; исключить имущество: нежилое помещение (литера <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, из под ареста.

В судебное заседании истец Князькова Г.Р. не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Пархоменко А.Г., Наумов Р.В., Кох Г.В., Корелова Р.Ф. и представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсустиве.

Представители третьих лиц против удовлетворения требований не возражали. При этом, представитель Волжского РОСП г.Саратова также пояснила, что все ранее наложенные ограничения (аресты) в отношении спорного имущества в настоящее время отменены и сняты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ) с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положению ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного заседания из представленных материалов дела, <дата> между Князьковой Г.Р. и Пархоменко А.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого: нежилого помещения (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно условиям данного договора, ответчик продал и передал, а истец купил и принял в собственность нежилое помещение (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. Цена передаваемого нежилого помещения составила 960.000 руб., денежные средства были переданы истцом до подписания настоящего договора, о чем имеется запись в договоре купли-продажи, а так же данный факт подтверждается распиской от <дата> (л.д. 12).

Нежилое помещение принадлежало ответчику в момент заключения сделки на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на <дата> №, а также свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13, 13-оборот).

Согласно данной выписки, обременения (ограничения) на тот момент в ЕГРП не зарегистрировано.

По состоянию на <дата> право собственности на спорное имущество также было зарегистрировано за Пархоменко А.Г., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24). На указанную дату на объект были наложены ограничения (обременения) в виде арестов, а именно арест от <дата>, от <дата>, от <дата>. Данные аресты наложены регистрирующим органом на основании постановлений Волжского РОСП г. Саратова о наложении запретов.

Согласно представленной из Управления Росреестра по Саратовской области информации, по состоянию на <дата> право собственности на спорное имущество также зарегистрировано за Пархоменко А.Г. (л.д. 36). На объект наложены ограничения (обременения) в виде арестов, а именно арест от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Факт заключения между истцом и Пархоменко А.Г. договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, наложения на него арестов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Князьковой Г.Р. к Пархоменко А.Г., Наумову Р.В., Коху Г.В. об освобождении имущества от ареста. В связи с тем, что истец Князькова Г.Р. на момент рассмотрения спора не зарегистрировало свое право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке ст. 131 ГК РФ, судом в удовлетворении иска было отказано, так как она не была вправе требовать освобождения от ареста в отношении нежилого помещения.

Также установлено, что <дата> истцом и ответчиком Пархоменко А.Г. в Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем <дата> в УФРС по Саратовской области в книгу учета входящих документов №. Регистрационные действия по заявлению были приостановлены с <дата> до снятия арестов и запретов, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> (гражданское дело №, л.д. 39-70).

Разрешая исковые требования истца в части признания сделки по продаже нежилого помещения состоявшейся и о признании за истцом права собственности на данное помещение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом (п.63).

Государственная регистрация является, единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, согласно положению ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что в настоящее время все ранее наложенные ограничения в виде арестов на нежилое помещения отменены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, направленных в адрес Управления Росреестра по Саратовской области. Данные обстоятельства исключают обоснованность требований истца об отмене ограничений и ареста, так как в настоящее время такой арест со спорного нежилого помещения полностью снят.

После совершения сделки по продаже недвижимого имущества, а именно после заключения договора купли-продажи от <дата>, стороны по договору обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Однако в связи с имеющимися арестами и ограничениями регистрационные действия не осуществлены. До настоящего времени переход права собственности не осуществлен. Сторона продавца уклоняется от регистрации такого перехода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорное имущество, так как иного порядка защиты своего нарушенного права она не имеет.

Оснований для признания сделки от <дата> состоявшейся не имеется, так как дополнительного декларирования судом путём вынесения соответствующего решения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Князьковой Г.Р. право собственности на нежилое помещение (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Князьковой Г.Р. и Пархоменко А.Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                 /подпись/     А.А. Ершов