Решение по делу № 22-2072/2016 от 28.10.2016

Судья Гадисов Г.М. дело №22-2072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Караева Х.А., осужденного ТРТ участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Сурхаевой З.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТРТ на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2016 года, которым

ТРТ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, ранее судимый:

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанностей: не изменять место жительства или пребывания за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо являться 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения ТРТ признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Магомедов В.К. и потерпевший Асулбегов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного ТРТ и адвоката Сурхаевой З.Т., которые просили по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ТРТ не оспаривая правильность квалификации действия и обоснованность своего осуждения, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывается, что судом при определении размера наказания неправильно применены требования ч.5 ст.62, ч.ч.2 и 3 ст.68 УК РФ, в частности не учтено, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство от постановлении приговора в особом порядке принятия решения, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание до 1 года без штрафа и ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ТРТ, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ТРТ предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для постановления приговора.

Действиям ТРТ по ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признано следующее: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и отсутствие у последнего претензий, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание ТРТ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что согласно характеристики УУП Шамхальского ПОП УМВД РФ по г.Махачкале Айгунова А.К. ТРТ по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ТРТ без изоляции от общества, а потому в учетом требований ч.2 и ч.5 ст.316 УПК РФ и ст.68 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции верно назначил наказание, приняв во внимание, то обстоятельство, что исправительное воздействие по предыдущему преступлению оказалось недостаточным для исправления ТРТ, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания ТРТ по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ТРТ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2016 года в отношении ТРТ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий