Решение по делу № 2-4395/2016 от 14.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию почтовых расходов на отправление ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена цена квартиры – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права (требования) и ФИО2, по условиям которого право требования передачи <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> перешло к Поповой Т.Н.

Обязательства по оплате жилого помещения истец Попова Т.Н. выполнила в полном объеме, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве (п.п. 4.1.1 и 4.1.3) срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект (квартира) должна быть передана Застройщиком участнику в течение 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.). За период просрочки исполнения обязательств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика решениями Сергиево-Посадского городского суда взыскана неустойка.

Объект долевого участия передан Поповой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем полагает, что в пользу Поповой Т.Н. подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>), которую просит суд взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать в пользу Поповой Т.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, просил суд учесть требования разумности и справедливости; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправку досудебной претензии.

Истец Попова Т.Н., представитель истца Поповой Т.Н. по доверенности А.А. Садовский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки истца, представителя истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Токарев А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из представленного возражения на исковое заявление усматривается, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой Т.Н. взыскана неустойки в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Решением Сергиево-Посадскго городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой Т.Н. взыскана неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, которые повлияли на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. О наличии данных обстоятельств истец Попова Т.Н. неоднократно была уведомлена. В ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчиком АО Холдинговая компания «<данные изъяты>» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу. Ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение сроков проведения работ.

Поскольку истцом Поповой Т.Н. не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, с заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Также считал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку изначально требования истца, изложенные в претензии являлись чрезмерными, завышенными и не обоснованными. Просил суд при положительном решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. Объектом участия долевого строительства являются 81 квартира (л.д. 11-17).

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объектов участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом не отапливаемых помещений (л.д. 14).

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого участия в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее до <адрес>. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Поповой Т.Н. был заключен договор уступки прав требований №, предметом которого является уступка права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в части двухкомнатной квартиры <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

Пунктом 2 Договора уступки установлено, что за уступку Попова Т.Н. производит оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего Договора, Обществом ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки прав требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой Т.Н. взыскана неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево-Посадскго городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой Т.Н. взыскана неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями суда установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Поповой Т.Н. по акту приема-передачи ( л.д.34-35).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства. С учетом постановленных судебных актов, период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Сумма неустойки рассчитана из стоимости квартиры по договору долевого участия – <данные изъяты> руб., что является правильным и обоснованным.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, исполнение обязательств застройщиком на день постановления судом решения, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пользу истца Поповой Т.Н. до <данные изъяты> рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, их индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Попова Т.Н. направила в ООО «<данные изъяты>» претензию о выплате ей неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-33). В добровольном порядке её требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой Т.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Истец Попова Т.Н. просит суд взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36-39).

Руководствуясь нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляющей право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание характер спора, а также объем подготовленных документов, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает, что подлежащий взысканию размер расходов должен соответствовать временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в Московской области.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов, поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения указанного спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. ( неустойка <данные изъяты> + штраф <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. требования имущественного характера – <данные изъяты> * <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ( требования неимущественного характера ( моральный вред)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В.Сергеева