Решение по делу № 2а-4764/2020 от 02.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2020 года № 2а-4764/2020

66RS0007-01-2020-005999-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Сантехком» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению запросов:

- в банки и иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств;

- в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества;

- в органы ЗАГС на предмет нахождения должника в браке, для выявления совместно нажитого имущества;

-     в налоговый орган для выявления участия должника в качестве участника в деятельности Обществ, а также не наложении ареста на выявленные доли с запретом осуществления крупных сделок;

- наложению ограничения на выезд за пределы территории РФ;

- по совершению выхода в адрес места жительства должника для выявления имуществам последнего;

-     по розыску транспортных средств имеющихся у должника.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении Сыромятникова С.Ю.

По настоящему исполнительному производству судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно не принимает меры в непринятии мер по направлению запросов. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права Административного Истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабанова П.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сыромятников С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении Сыромятникова С.Ю.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в банки и иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ);

- в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ);

- в налоговый орган для выявления участия должника в качестве участника в деятельности Обществ (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ);

- в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на предмет выявления у должника недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» об отрытом счете на имя Сыромятникова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АО «Кредит Европа Банк» об отрытом счете на имя Сыромятникова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства находящиеся в кредитных организация ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и АО «Кредит Европа Банк».

При таком положении оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга временно ограничен выезд должника из РФ.

При таком положении требование административного истца о признании бездействия выразившегося, в непринятии мер, по наложению ограничения на выезд должника за пределы территории РФ суд признает обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству запрос в органы ЗАГС направлены судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга только ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга выразившееся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Сведений о выходе судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат, при таком положении бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части суд также признает незаконным.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непринятие всего комплекса мер для принудительного исполнения исполнительного производства № в отношении Сыромятникова С.Ю., привело к нарушению прав права административного истца. Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ООО ТД «Сантехком» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного производства № в отношении Сыромятникова С.Ю., а именно: по ненаправлению запросов в органы ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по несвоевременному наложению ограничений на выезд должника за пределы территории РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; по несовершению выхода в адрес места жительства должника для выявления имуществам последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; по несвоевременному розыску транспортных средств у должника, выявлению недвижимого имущества и денежных средств.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова