Решение по делу № 33-3500/2023 от 01.03.2023

34RS0012-01-2021-001327-47

Судья: Елистархова Е.Н. дело № 33-3500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии 18 19 № <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии 12 09 № <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> руб., транспортные расходы на проезд представителя в суд первой инстанции в размере <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении требований ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции свыше суммы <.......> руб. - отказать.

установил:

представитель ФИО по доверенности ФИО обратилась в суд к ФИО с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., а также транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере <.......> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его изменить, снизить сумму взысканных представительских расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу ФИО денежных средств, оплаченных за приобретение недвижимого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В материалы дела ФИО представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО оплатил за выполнение судебной экспертизы, назначенной определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

Также, в материалы дела ФИО представлен договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП ФИО, предметом которого является представительство в суде первой инстанции, представитель интересов ФИО

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет <.......> руб., которые оплачены ФИО ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № № <...> - <.......> руб.

ФИО представлены транспортные расходы на проезд представителя: электронный билет № <...> на сумму <.......> руб. и электронный билет № <...> на сумму <.......> руб.

Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Взыскивая в пользу ФИО расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы на проезд представителя, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда принято в пользу ФИО, которым понесены указанные расходы в размере <.......> руб.

В указанной части определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере <.......> руб.

Однако, со взысканной судом суммой расходов на представителя в размере <.......> руб. суд апелляционной инстанции не может согласится в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и имущественного положения ответчика, полагает взыскать с ФИО в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <.......> руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части определения размера расходов на оказание юридических услуг <.......> руб. подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканной с ФИО в пользу ФИО суммы расходов на оплату услуг представителя.

В данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя свыше указанной суммы.

В остальной части определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.