Решение по делу № 8Г-27198/2021 [88-1978/2022 - (88-28603/2021)] от 22.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-1978/2022 (88-28603/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2022 г.                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о принудительном изъятии недвижимого имущества, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан принято решение № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

В связи с решением об изъятии участка в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии квартиры с выплатой возмещения, ответчики проект данного соглашения не подписали, условия выкупа сторонами не согласованы.

В связи с изложенным истец просил суд изъять у ответчиков в собственность муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с уплатой возмещения по 553 300 руб. каждому, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по названному адресу.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены частично, у ФИО1, ФИО3, ФИО2 в собственность муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан изъята принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.

С администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу каждого из ответчиков взыскано по 1 983 607 руб. выкупной цены квартиры, по 87 333 руб. убытков в связи с изъятием жилого помещения и изменением места жительства и по 109 888 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли в праве на общее имущество дома.

Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру прекращено.

Ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Указано, что решение в части изъятия объекта и признания ответчиков утратившими право пользования, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемого жилого помещения приведенных сумм.

С администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания с истца в пользу ответчиков выкупной цены, в этой части принято новое решение, которым с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскано по 1 596 610,33 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, включая убытки в связи с изъятием.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судебная коллегия взыскала с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 45 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводят возражения относительно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» жилой дом, в котором расположена квартиры ответчиков, признан непригодным для проживания.

Ответчикам в 2018 году направлены уведомления о признании дома непригодным для проживания и о необходимости в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществить снос или реконструкцию дома. Такие меры ответчиками не предприняты.

Решением управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом и расположенные в данном доме квартиры, в том числе <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ответчикам ФИО10 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предусматривавший выкуп квартиры за 553 300 руб. каждому из собственников.

Указанный проект ответчиками не подписан, до настоящего времени соглашение о выкупе квартиры между сторонами не достигнуто.

При этом, ответчики выбрали способ защиты своих жилищных прав в виде выкупа квартиры, но не были согласны с размером выкупной цены.

Истцом в обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры по состоянию на июнь 2019 года составляет 1 659 900 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выкупая цена изымаемой квартиры определена в сумме 8 326 464 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере выкупной цены за квартиру ответчиков, назначал по делу экспертизы. По итогам повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СоюзОценка», судом установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 950 820 руб., размер причиненных собственникам изъятием жилого помещения убытков - 262 000 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 329 664 руб.

                                                Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, при этом соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «СоюзОценка».

                                                Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия принадлежащей ответчикам квартиры путем ее выкупа, прекращения их права собственности на данное жилое помещение, суд апелляционной инстанции с вводами районного суда в части размера подлежащей выплате ответчикам выкупной цены за изымаемую квартиру и в части размера подлежащих возмещению убытков не согласился.

                                                Судом апелляционной инстанции дана оценка как представленным сторонами заключениям об оценке квартиры, так и экспертному заключению, положенному районным судом в основу решения.

                                                Ввиду наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях судебных экспертиз суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

                                                Отменяя решение районного суда в части размера выкупной стоимости спорной квартиры, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию по 1 596 610,33 руб. в пользу каждого в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, включая убытки в связи с изъятием.

                                                Оснований не согласиться с принятым по делу апелляционным определением суд кассационной инстанции не усматривает.

                                                Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

                                                В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

                                                По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

                                                В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

                                                Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

                                                Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости возмещения, определил к взысканию в пользу ответчиков выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что такая цена определена экспертом по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

                                                Указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом исследовано жилое помещение, произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

                                                Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

                                                Указанные параметры приняты в расчет и отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал суд апелляционной инстанции, методы расчета в данном экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

                                                Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

                                                Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, что являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, такие доводы были судом апелляционной инстанции правомерно отклонены. Полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

                                                Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

                                                Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

                                                Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

                                                Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, письменные возражения ответчиков относительно данного заключения, также не могут привести к отмене обжалуемого судебного постановления по указанным выше обстоятельствам.

                                                Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции без законных оснований отказал в приостановлении производства по делу, тогда как ответчиками обжаловано определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, сводится к неверному пониманию норм процессуального закона, а именно положений статей 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчиков судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения на заседание, по итогам которого принято оспариваемое судебное постановления, направлены ответчикам ФИО3 и ФИО2 заблаговременно по адресу проживания (т.4, л.д. 209-212); судебные отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (т.4, л.д. 218-220). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

                                                Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 сообщено о времени и месте судебного заседания, о чем сотрудником аппарата суда составлена телефонограмма (т.4, л.д. 213).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.Н. Матвеева

Судьи                                             Н.Г. Дурнова

                                                                                                Э.Ж. Умбетова